恐嚇113年度簡字第2619號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2619號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝貴豐
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調偵字第267號），本院判決如下：
主 文
謝貴豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
被告以一行為同時恐嚇告訴人沈千壹及沈薇，為一行為觸犯
2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論
以恐嚇罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人
，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因鄰里糾紛，
率爾恐嚇告訴人沈薇及沈千壹，致使心生畏怖，顯見被告欠
缺法治觀念，所為固不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已
與告訴人2人達成調解，而獲得告訴人2人諒解寬恕，告訴人
2人並具狀表示就本案給予緩刑之宣告，此有高雄市楠梓區
公所113年6月17日高市○區○○○00000000000號函暨撤回告訴
狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可憑，足認被吿已
有悔意，且盡力彌補其過錯，犯後態度良好；暨其如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述教育程
度為專科肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1
01年度交簡字第4761號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同
法院以101年度交簡上字第4761號判決上訴駁回確定，於102
年6月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審
酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人
2人達成調解，告訴人2人均表示願給予緩刑之機會等語，有
前開撤回告訴狀存卷可按，業如前述，諒渠經此偵、審程序
及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣
告如主文所示緩刑期間，以勵自新。
五、扣案之鐵鎚2支，與本案無關，且上開物品價值不高，又屬
一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦
非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助
益，亦欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒
收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第267號
被 告 謝貴豐 （年籍詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝貴豐（涉犯公然侮辱與部分恐嚇危害安全罪嫌，另為不起
訴處分）於民國113 年4 月21日22時45分許，因不滿沈薇飼
養的狗有尿騷味，而在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，
大聲揚言要放火燒燬沈薇與沈千壹住處，使沈薇、沈千壹聽
聞後心生畏懼，致生危害安全。
二、案經沈薇、沈千壹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝貴豐對於上開事實坦白承認，核與被告沈千壹於
警詢時之證述與告訴人沈薇於警詢時之證述及偵查中之具結
證述相符，復有現場勘查照片7 張在卷與鐵鎚2 支扣案可佐
。是被告顯以加害安全之惡害預先告知，致生危害於告訴人
2 人，並使渠等心生畏懼，其犯嫌已堪認定。
二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
爰審酌告訴人2 人已於偵查中與被告達成調解，並均撤回對
被告之告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 份與撤回
告訴狀2 紙在卷可稽。益徵本件應屬鄰人糾紛，被告所為雖
有不該，但既已得告訴人2 人諒解，請衡情酌判、以啟自新
。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
檢 察 官 吳 正 中
113年度簡字第2619號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝貴豐
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調偵字第267號），本院判決如下：
主 文
謝貴豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
被告以一行為同時恐嚇告訴人沈千壹及沈薇，為一行為觸犯
2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論
以恐嚇罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人
，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因鄰里糾紛，
率爾恐嚇告訴人沈薇及沈千壹，致使心生畏怖，顯見被告欠
缺法治觀念，所為固不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已
與告訴人2人達成調解，而獲得告訴人2人諒解寬恕，告訴人
2人並具狀表示就本案給予緩刑之宣告，此有高雄市楠梓區
公所113年6月17日高市○區○○○00000000000號函暨撤回告訴
狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可憑，足認被吿已
有悔意，且盡力彌補其過錯，犯後態度良好；暨其如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述教育程
度為專科肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1
01年度交簡字第4761號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同
法院以101年度交簡上字第4761號判決上訴駁回確定，於102
年6月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審
酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人
2人達成調解，告訴人2人均表示願給予緩刑之機會等語，有
前開撤回告訴狀存卷可按，業如前述，諒渠經此偵、審程序
及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣
告如主文所示緩刑期間，以勵自新。
五、扣案之鐵鎚2支，與本案無關，且上開物品價值不高，又屬
一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦
非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助
益，亦欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒
收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第267號
被 告 謝貴豐 （年籍詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝貴豐（涉犯公然侮辱與部分恐嚇危害安全罪嫌，另為不起
訴處分）於民國113 年4 月21日22時45分許，因不滿沈薇飼
養的狗有尿騷味，而在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，
大聲揚言要放火燒燬沈薇與沈千壹住處，使沈薇、沈千壹聽
聞後心生畏懼，致生危害安全。
二、案經沈薇、沈千壹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝貴豐對於上開事實坦白承認，核與被告沈千壹於
警詢時之證述與告訴人沈薇於警詢時之證述及偵查中之具結
證述相符，復有現場勘查照片7 張在卷與鐵鎚2 支扣案可佐
。是被告顯以加害安全之惡害預先告知，致生危害於告訴人
2 人，並使渠等心生畏懼，其犯嫌已堪認定。
二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
爰審酌告訴人2 人已於偵查中與被告達成調解，並均撤回對
被告之告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 份與撤回
告訴狀2 紙在卷可稽。益徵本件應屬鄰人糾紛，被告所為雖
有不該，但既已得告訴人2 人諒解，請衡情酌判、以啟自新
。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
檢 察 官 吳 正 中