毒品危害防制條例113年度簡字第2693號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2693號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林惠星
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第635號），本院判決如下：
主 文
林惠星施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「臺灣橋頭地方檢察署檢
察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局
湖內分局路竹分駐所毒品嫌疑人尿液對照表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以109
年度毒聲字第131號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用
毒品傾向，於民國110年8月30日執行完畢後釋放出所，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是被告於最近一次觀
察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯
行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴
，其程序堪屬正當。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前
持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
四、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度交簡字
第1174號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1
0,000元確定；又因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年
度交簡字第1730號判決判處有期徒刑6月，併科罰金20,000
元確定；再因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度交
簡字第2458號判決判處有期徒刑6月，併科罰金50,000元確
定，上開3案嗣經本院以110年度聲字第49號裁定合併定應執
行有期徒刑1年3月，併科罰金65,000元確定，有期徒刑部分
於111年6月7日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年
6月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣
高等法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等節，業據
聲請意旨指明及本院補充如前，並提出刑案查註紀錄表及前
案判決為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無
訛。被告於受有期徒刑執行完畢，短期內再犯本案有期徒刑
以上之罪，堪認其對法秩序存有相當敵對意識；且其前已有
其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪
認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又
本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔
罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承
施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院
論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自
述小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第635號
被 告 林惠星 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林惠星前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月30日執行完畢釋放
出所。詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，
於113年2月15或16日某時，在高雄市路○區○○路00號住處，
以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月17日10時23分許
，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制
到場採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命
陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林惠星於警詢時及偵查中之自白。 證明被告林惠星於前揭時、地施用第二級毒品1次之事實。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0084號）各1份。 證明被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。 證明被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前因公共危險案件，經法院以109年度
交簡字第2458號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月7日
因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年6月25日保護
管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表及該案判決書在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第
1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及
法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢
後即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感
應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
檢 察 官 鄭子薇
113年度簡字第2693號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林惠星
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第635號），本院判決如下：
主 文
林惠星施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「臺灣橋頭地方檢察署檢
察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局
湖內分局路竹分駐所毒品嫌疑人尿液對照表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以109
年度毒聲字第131號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用
毒品傾向，於民國110年8月30日執行完畢後釋放出所，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是被告於最近一次觀
察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯
行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴
，其程序堪屬正當。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前
持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
四、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度交簡字
第1174號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1
0,000元確定；又因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年
度交簡字第1730號判決判處有期徒刑6月，併科罰金20,000
元確定；再因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度交
簡字第2458號判決判處有期徒刑6月，併科罰金50,000元確
定，上開3案嗣經本院以110年度聲字第49號裁定合併定應執
行有期徒刑1年3月，併科罰金65,000元確定，有期徒刑部分
於111年6月7日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年
6月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣
高等法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等節，業據
聲請意旨指明及本院補充如前，並提出刑案查註紀錄表及前
案判決為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無
訛。被告於受有期徒刑執行完畢，短期內再犯本案有期徒刑
以上之罪，堪認其對法秩序存有相當敵對意識；且其前已有
其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪
認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又
本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔
罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承
施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院
論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自
述小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第635號
被 告 林惠星 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林惠星前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月30日執行完畢釋放
出所。詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，
於113年2月15或16日某時，在高雄市路○區○○路00號住處，
以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月17日10時23分許
，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制
到場採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命
陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林惠星於警詢時及偵查中之自白。 證明被告林惠星於前揭時、地施用第二級毒品1次之事實。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0084號）各1份。 證明被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。 證明被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前因公共危險案件，經法院以109年度
交簡字第2458號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月7日
因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年6月25日保護
管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表及該案判決書在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第
1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及
法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢
後即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感
應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
檢 察 官 鄭子薇
