過失傷害113年度簡字第2728號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2728號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李龍祿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4421號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度易字第338號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李龍祿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠李龍祿在高雄市○○區○○○路000巷00號住處飼養黑色中型犬1隻
（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，具保證人地
位，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體
、自由或財產之法律上作為義務。李龍祿於民國112年3月17
日19時25分許，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗籠、狗
繩、鍊條繫住、戴上口罩並妥適控制其犬隻之行向動作，以
防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依
當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，
未以牢固之鍊條或狗籠拘束本案犬隻，放任其飼養之本案犬
隻衝出上開住處至道路，適有林品妏騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車並搭載楊詠涵，沿高雄市旗山區延平一路30
0巷由東往西方向行駛經過李龍祿上開住處前時，遭到本案
犬隻追逐、吠叫，致林品妏為緊急閃躲而自撞路旁之電線桿
，因而人車倒地，林品妏受有左肘及左下肢體多處擦挫傷，
楊詠涵則受有左膝撕裂傷3公分、雙上肢挫傷、左髖及左膝
、左足擦挫傷之傷害。嗣經林品妏、楊詠涵報警處理，始循
線查悉上情。
㈡案經林品妏、楊詠涵訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告李龍祿於本院準備程序中坦承不諱
（見易卷第77頁），核與證人即告訴人林品妏、楊詠涵於警
詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第7頁至第10頁、第13
頁至第15頁；偵卷第17頁至第20頁），並有告訴人林品妏衛
生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）112年3月17日診斷證明
書、告訴人楊詠涵旗山醫院112年4月12日診斷證明書、黃循
武骨科專科診所112年4月3日診斷證明書、高雄市政府警察
局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、110報案紀錄單、受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面
擷圖、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁、
第25頁、第31頁至第43頁、第59頁至第79頁），且經本院勘
驗屬實，有本院於113年4月12日準備程序中勘驗筆錄及擷圖
在卷可憑（見易卷第77頁至第78頁、第81頁至第95頁），足
認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按「飼主」指動物之所有人或實際管領動物之人。飼主應防
止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。
又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之
人伴同，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所
，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第3
條第7款、第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文。復依
道路交通管理處罰條例第84條規定，疏縱或牽繫禽、畜、寵
物在道路奔走，妨害交通者，可處所有人或行為人罰鍰。被
告既疏未注意上開規定，未對本案犬隻採取適當防護措施，
以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，致
告訴人林品妏、楊詠涵因被告所飼養之本案犬隻衝出道路，
而受有上開傷勢，揆諸前揭說明，被告自有過失甚明，且被
告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一
過失行為，侵害告訴人2人之法益，核屬同種想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪處斷。
㈡本案無自首適用之說明：
本案員警到場時，被告固當場承認為本案犬隻之飼主，有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參（見警卷第45頁），然經本院向案發時前往現場處理之員
警進一步確認，員警到場了解時，係先經附近鄰居告知而得
知本案犬隻為高雄市○○區○○○路000巷00號住處（即被告住處
）之住戶所飼養，始上前詢問被告，被告方坦承本案犬隻為
其所飼養，此有員警職務報告在卷可佐（見易卷第115頁）
。是以，被告既未能於員警發覺前，主動表明為本案犬隻之
飼主，自不得邀自首之寬典，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告身為本案犬隻之飼主，當應注意及善盡管理本案犬隻之
義務，竟未將本案犬隻以牢固之鍊條或狗籠拘束，以致造成
告訴人林品妏、楊詠涵之傷害結果，所為實屬不當。
⒉被告就本案事故之過失程度、情節及告訴人林品妏、楊詠涵
所受傷勢之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前
科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷
第103頁）。
⒋被告自陳目前擔任板模臨時工，需要照顧家人，已婚，暨其
國中畢業學歷之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第
48頁至第49頁、第97頁）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院準
備程序中坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人林品妏、楊詠涵
達成調解，填補其等所受損害之犯後態度（見易卷第129頁
至第131頁）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度簡字第2728號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李龍祿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4421號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度易字第338號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李龍祿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠李龍祿在高雄市○○區○○○路000巷00號住處飼養黑色中型犬1隻
（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，具保證人地
位，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體
、自由或財產之法律上作為義務。李龍祿於民國112年3月17
日19時25分許，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗籠、狗
繩、鍊條繫住、戴上口罩並妥適控制其犬隻之行向動作，以
防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依
當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，
未以牢固之鍊條或狗籠拘束本案犬隻，放任其飼養之本案犬
隻衝出上開住處至道路，適有林品妏騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車並搭載楊詠涵，沿高雄市旗山區延平一路30
0巷由東往西方向行駛經過李龍祿上開住處前時，遭到本案
犬隻追逐、吠叫，致林品妏為緊急閃躲而自撞路旁之電線桿
，因而人車倒地，林品妏受有左肘及左下肢體多處擦挫傷，
楊詠涵則受有左膝撕裂傷3公分、雙上肢挫傷、左髖及左膝
、左足擦挫傷之傷害。嗣經林品妏、楊詠涵報警處理，始循
線查悉上情。
㈡案經林品妏、楊詠涵訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告李龍祿於本院準備程序中坦承不諱
（見易卷第77頁），核與證人即告訴人林品妏、楊詠涵於警
詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第7頁至第10頁、第13
頁至第15頁；偵卷第17頁至第20頁），並有告訴人林品妏衛
生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）112年3月17日診斷證明
書、告訴人楊詠涵旗山醫院112年4月12日診斷證明書、黃循
武骨科專科診所112年4月3日診斷證明書、高雄市政府警察
局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、110報案紀錄單、受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面
擷圖、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁、
第25頁、第31頁至第43頁、第59頁至第79頁），且經本院勘
驗屬實，有本院於113年4月12日準備程序中勘驗筆錄及擷圖
在卷可憑（見易卷第77頁至第78頁、第81頁至第95頁），足
認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按「飼主」指動物之所有人或實際管領動物之人。飼主應防
止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。
又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之
人伴同，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所
，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第3
條第7款、第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文。復依
道路交通管理處罰條例第84條規定，疏縱或牽繫禽、畜、寵
物在道路奔走，妨害交通者，可處所有人或行為人罰鍰。被
告既疏未注意上開規定，未對本案犬隻採取適當防護措施，
以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，致
告訴人林品妏、楊詠涵因被告所飼養之本案犬隻衝出道路，
而受有上開傷勢，揆諸前揭說明，被告自有過失甚明，且被
告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一
過失行為，侵害告訴人2人之法益，核屬同種想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪處斷。
㈡本案無自首適用之說明：
本案員警到場時，被告固當場承認為本案犬隻之飼主，有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參（見警卷第45頁），然經本院向案發時前往現場處理之員
警進一步確認，員警到場了解時，係先經附近鄰居告知而得
知本案犬隻為高雄市○○區○○○路000巷00號住處（即被告住處
）之住戶所飼養，始上前詢問被告，被告方坦承本案犬隻為
其所飼養，此有員警職務報告在卷可佐（見易卷第115頁）
。是以，被告既未能於員警發覺前，主動表明為本案犬隻之
飼主，自不得邀自首之寬典，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告身為本案犬隻之飼主，當應注意及善盡管理本案犬隻之
義務，竟未將本案犬隻以牢固之鍊條或狗籠拘束，以致造成
告訴人林品妏、楊詠涵之傷害結果，所為實屬不當。
⒉被告就本案事故之過失程度、情節及告訴人林品妏、楊詠涵
所受傷勢之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前
科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷
第103頁）。
⒋被告自陳目前擔任板模臨時工，需要照顧家人，已婚，暨其
國中畢業學歷之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第
48頁至第49頁、第97頁）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院準
備程序中坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人林品妏、楊詠涵
達成調解，填補其等所受損害之犯後態度（見易卷第129頁
至第131頁）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。