竊盜113年度簡字第2740號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2740號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1262號），本院判決如下：
主 文
蕭世耀犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號
1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車詳詳細資料報表
、扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蕭世耀就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3
20條第1項之竊盜罪。又被告就附件犯罪事實一、㈡之犯行，
係於密接時間及地點所為，且主觀上均係基於竊取他人物品
之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難
以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足
。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充並更正如前，並據聲請
意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑
，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與
本案大部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心
生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及
所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本
案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行
為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事
，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人陳泳泰
、莊燦霞、告訴人陳志屏之財物，未尊重他人財產權，所為
實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之
價值，目前雖未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，
惟竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152機車，
均已分別發還被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏，有贓
物認領保管單3在卷可憑，所生損害已獲減輕；兼考量被告
前有案件經法院論罪科刑之素行（構成累犯部分不予重複評
價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承
犯行之犯後態度；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、家
庭經濟狀況為勉持、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，各
量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠
、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次
行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當
性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加
重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告就附件犯罪事實一、㈡竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得
，且業據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次
罪刑項下宣告沒收。
㈡被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「211-CEQ機車鑰匙」、
「367-EUC機車」及「MBW-9152機車」，固均為其犯罪所得
，業已分別發還予被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏領
回，有贓物認領保管單3份在卷可考，應依刑法第38條之1第
5項規定，俱不予宣告沒收。
㈢至扣案之短袖上衣1件，雖為被告所有，惟依本案現存卷證資
料亦查無證據足認與被告本案竊盜犯行相關，爰不予宣告沒
收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收。 3 附件犯罪事實一、㈢ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1262號
被 告 蕭世耀 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭世耀前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判決有期徒刑5
月、3月、5月及4月確定後，並經同院以111年度聲字第539
號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並甫於民國113年5月
4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年9月2日18時39分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前
，見陳泳泰所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱211-CEQ機車）鑰匙未拔且無人看管，即徒手竊
取211-CEQ機車鑰匙，得手後旋即離去。
㈡於同日18時45分許，行經高雄市仁武區八德南路398巷口機車
停車場前，見莊燦霞所有、停放該處之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱367-EUC機車）無人看管，即使用211-C
EQ機車鑰匙啟動電門竊取之，並徒手竊取一旁不詳所有人之
深藍色、有有SNOOPY圖案之機車安全帽1頂，得手後旋即騎
乘367-EUC機車離去。
㈢於同日19時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號騎樓前，見
陳志屏所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱MBW-9152機車）無人看管，即使用211-CEQ機車鑰匙
啟動電門竊取之，得手後旋即騎乘MBW-9152機車離去。嗣陳
泳泰、莊燦霞、陳志屏發覺失竊後報警處理，經警調閱監視
器畫面循線追查，發現蕭世耀騎乘MBW-9152機車並頭戴前揭
竊取之安全帽，遂上前盤查，當場扣得MBW-9152機車（含21
1-CEQ機車鑰匙1串）及上開安全帽1頂。
二、案經陳志屏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢及偵查中供承不諱，
核與被害人陳泳泰、莊燦霞於警詢之指述及告訴人陳志屏於
警詢之指訴情節相符，並有現場照片10張、監視畫面擷取照
片7張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單3紙等在卷可稽
。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊
得之扣案安全帽1頂，為其犯罪所得，並未歸還給被害人，
應認利益已歸屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收
。至被告竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152
機車，固屬其犯罪所得，然因業已發還被害人陳泳泰、莊燦
霞及告訴人陳志屏，有贓物認領保管單3紙附卷可憑，依刑法
第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告曾受有
期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份及臺灣橋頭
地方法院111年度聲字第539號刑事裁定、109年度簡字第227
4號、110年度簡字第160、59號、111年度簡字第294號判決
各1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於113年5月4
日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅3月餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告
所犯之前案與本案為相同性質之犯罪型態，顯見被告於歷經前
案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯
係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
檢 察 官 趙翊淳
113年度簡字第2740號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1262號），本院判決如下：
主 文
蕭世耀犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號
1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車詳詳細資料報表
、扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蕭世耀就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3
20條第1項之竊盜罪。又被告就附件犯罪事實一、㈡之犯行，
係於密接時間及地點所為，且主觀上均係基於竊取他人物品
之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難
以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足
。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充並更正如前，並據聲請
意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑
，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與
本案大部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心
生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及
所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本
案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行
為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事
，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人陳泳泰
、莊燦霞、告訴人陳志屏之財物，未尊重他人財產權，所為
實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之
價值，目前雖未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，
惟竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152機車，
均已分別發還被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏，有贓
物認領保管單3在卷可憑，所生損害已獲減輕；兼考量被告
前有案件經法院論罪科刑之素行（構成累犯部分不予重複評
價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承
犯行之犯後態度；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、家
庭經濟狀況為勉持、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，各
量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠
、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次
行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當
性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加
重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告就附件犯罪事實一、㈡竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得
，且業據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次
罪刑項下宣告沒收。
㈡被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「211-CEQ機車鑰匙」、
「367-EUC機車」及「MBW-9152機車」，固均為其犯罪所得
，業已分別發還予被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏領
回，有贓物認領保管單3份在卷可考，應依刑法第38條之1第
5項規定，俱不予宣告沒收。
㈢至扣案之短袖上衣1件，雖為被告所有，惟依本案現存卷證資
料亦查無證據足認與被告本案竊盜犯行相關，爰不予宣告沒
收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收。 3 附件犯罪事實一、㈢ 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1262號
被 告 蕭世耀 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭世耀前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判決有期徒刑5
月、3月、5月及4月確定後，並經同院以111年度聲字第539
號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並甫於民國113年5月
4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年9月2日18時39分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前
，見陳泳泰所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱211-CEQ機車）鑰匙未拔且無人看管，即徒手竊
取211-CEQ機車鑰匙，得手後旋即離去。
㈡於同日18時45分許，行經高雄市仁武區八德南路398巷口機車
停車場前，見莊燦霞所有、停放該處之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱367-EUC機車）無人看管，即使用211-C
EQ機車鑰匙啟動電門竊取之，並徒手竊取一旁不詳所有人之
深藍色、有有SNOOPY圖案之機車安全帽1頂，得手後旋即騎
乘367-EUC機車離去。
㈢於同日19時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號騎樓前，見
陳志屏所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱MBW-9152機車）無人看管，即使用211-CEQ機車鑰匙
啟動電門竊取之，得手後旋即騎乘MBW-9152機車離去。嗣陳
泳泰、莊燦霞、陳志屏發覺失竊後報警處理，經警調閱監視
器畫面循線追查，發現蕭世耀騎乘MBW-9152機車並頭戴前揭
竊取之安全帽，遂上前盤查，當場扣得MBW-9152機車（含21
1-CEQ機車鑰匙1串）及上開安全帽1頂。
二、案經陳志屏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢及偵查中供承不諱，
核與被害人陳泳泰、莊燦霞於警詢之指述及告訴人陳志屏於
警詢之指訴情節相符，並有現場照片10張、監視畫面擷取照
片7張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單3紙等在卷可稽
。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊
得之扣案安全帽1頂，為其犯罪所得，並未歸還給被害人，
應認利益已歸屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收
。至被告竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152
機車，固屬其犯罪所得，然因業已發還被害人陳泳泰、莊燦
霞及告訴人陳志屏，有贓物認領保管單3紙附卷可憑，依刑法
第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告曾受有
期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份及臺灣橋頭
地方法院111年度聲字第539號刑事裁定、109年度簡字第227
4號、110年度簡字第160、59號、111年度簡字第294號判決
各1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於113年5月4
日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅3月餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告
所犯之前案與本案為相同性質之犯罪型態，顯見被告於歷經前
案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯
係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
檢 察 官 趙翊淳