竊盜113年度簡字第3045號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3045號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳芃溱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第13941號），本院判決如下：
主 文
陳芃溱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告陳芃溱於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：當時排隊人
潮眾多，我有跟他們說晶片卡有問題，當時因為有其他急事
來不及付錢，所以先離開等語。經查：
㈠被告於民國113年5月5日11時19分許，在高雄市○○區○○路000
號統一超商正修科大門市店內，拿取被害人莊豐銘所管領之
牛肉飯1個、蘋果牛奶2瓶、大亨堡1個、熱狗1條、麵包1個
後，未結帳即離開上開超商門市之事實，為被告於警詢所供
承不諱，核與證人即被害人莊豐銘於警詢中之指訴相符，並
有監視器影像擷圖、查獲照片等在卷可參，此部分事實首堪
認定。
㈡被告固以前詞抗辯，惟觀諸卷附之監視器畫面擷取照片，被
告於113年5月5日11時19分進入上開門市內至同日11時24分
離開止，上開門市內結帳櫃檯前排隊之人數始終僅有個位人
數，難謂人潮眾多；且前揭照片亦未見被告有走近結帳櫃檯
並向店員出示晶片卡說明之情，僅見被告至微波爐加熱食物
之後旋即離開店內，衡諸常情，若至商店購物，必於結帳後
始能將商品攜出店外，又若在商品未結帳之前，有事欲離開
商店，即便已經挑選好所要購買物品，應暫時先將物品放置
在店內，而非將未結帳物品一併攜出店外，此乃一般人所得
認識之情況，以被告之年齡、智識程度及社會經驗，未結帳
即將物品攜出，有將未結帳之賣場物品歸於己身支配管領之
意，被告當知此情卻仍執意為之，足見其主觀上自始即有意
圖不法所有之竊盜故意甚明，足見被告上開辯詞，顯與事實
不符，應係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告
上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所
竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示無經法院論罪科刑之前科、其否認犯行之犯後態度，
惟其業已與被害人以給付新臺幣（下同）260元之條件達成
和解並給付完畢，被害人亦表示不在追究被告責任及同意給
予緩刑宣告等情，此有和解書在卷可考，是其犯罪所生之危
害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易
服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、被告雖與被害人達成調解，且被害人亦表示同意法院對被告
為緩刑宣告等情，業如前述，然被告迄今仍否認犯行，未見
其之悔意，難認僅係一時失慮或就本案犯行有真誠反省悔悟
之意，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情形，爰不宣告緩
刑。
六、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，
同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認
被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情
形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事
和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘
損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣
高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。
㈡被告竊得之牛肉飯1個、蘋果牛奶2瓶、大亨堡1個、熱狗1條
、麵包1個（價值約為400元），固屬其本案之犯罪所得，惟
被告業與告訴人達成和解，且依和解條件給付被害人260元
完畢等情，已如前述，準此，被告上開已賠償與被害人之部
分，形同已將犯罪所得發還被害人，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不予沒收。又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取
之上開財物價值即400元，然就差額之140元部分（計算式：
400-260＝140元），被害人亦於和解成立時拋棄其對被告之
民事請求權，此有和解書在卷可佐，則被害人就此部分既已
拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收
犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是
本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13941號
被 告 陳芃溱 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳芃溱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年5月5日11時19分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商正
修科大門市內，徒手竊取陳列架上牛肉飯1個、蘋果牛奶2瓶
、大亨堡1個、熱狗1條、麵包1個（共約值新臺幣400元），
得手後未結帳離去。嗣店長莊豐銘發覺遭竊後報警處理，始
查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告陳芃溱於警詢時之供述。
⑵被害人莊豐銘於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖12張、查獲照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
檢 察 官 陳盈辰
113年度簡字第3045號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳芃溱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第13941號），本院判決如下：
主 文
陳芃溱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告陳芃溱於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：當時排隊人
潮眾多，我有跟他們說晶片卡有問題，當時因為有其他急事
來不及付錢，所以先離開等語。經查：
㈠被告於民國113年5月5日11時19分許，在高雄市○○區○○路000
號統一超商正修科大門市店內，拿取被害人莊豐銘所管領之
牛肉飯1個、蘋果牛奶2瓶、大亨堡1個、熱狗1條、麵包1個
後，未結帳即離開上開超商門市之事實，為被告於警詢所供
承不諱，核與證人即被害人莊豐銘於警詢中之指訴相符，並
有監視器影像擷圖、查獲照片等在卷可參，此部分事實首堪
認定。
㈡被告固以前詞抗辯，惟觀諸卷附之監視器畫面擷取照片，被
告於113年5月5日11時19分進入上開門市內至同日11時24分
離開止，上開門市內結帳櫃檯前排隊之人數始終僅有個位人
數，難謂人潮眾多；且前揭照片亦未見被告有走近結帳櫃檯
並向店員出示晶片卡說明之情，僅見被告至微波爐加熱食物
之後旋即離開店內，衡諸常情，若至商店購物，必於結帳後
始能將商品攜出店外，又若在商品未結帳之前，有事欲離開
商店，即便已經挑選好所要購買物品，應暫時先將物品放置
在店內，而非將未結帳物品一併攜出店外，此乃一般人所得
認識之情況，以被告之年齡、智識程度及社會經驗，未結帳
即將物品攜出，有將未結帳之賣場物品歸於己身支配管領之
意，被告當知此情卻仍執意為之，足見其主觀上自始即有意
圖不法所有之竊盜故意甚明，足見被告上開辯詞，顯與事實
不符，應係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告
上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所
竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示無經法院論罪科刑之前科、其否認犯行之犯後態度，
惟其業已與被害人以給付新臺幣（下同）260元之條件達成
和解並給付完畢，被害人亦表示不在追究被告責任及同意給
予緩刑宣告等情，此有和解書在卷可考，是其犯罪所生之危
害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易
服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、被告雖與被害人達成調解，且被害人亦表示同意法院對被告
為緩刑宣告等情，業如前述，然被告迄今仍否認犯行，未見
其之悔意，難認僅係一時失慮或就本案犯行有真誠反省悔悟
之意，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情形，爰不宣告緩
刑。
六、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，
同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認
被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情
形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事
和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘
損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣
高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。
㈡被告竊得之牛肉飯1個、蘋果牛奶2瓶、大亨堡1個、熱狗1條
、麵包1個（價值約為400元），固屬其本案之犯罪所得，惟
被告業與告訴人達成和解，且依和解條件給付被害人260元
完畢等情，已如前述，準此，被告上開已賠償與被害人之部
分，形同已將犯罪所得發還被害人，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不予沒收。又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取
之上開財物價值即400元，然就差額之140元部分（計算式：
400-260＝140元），被害人亦於和解成立時拋棄其對被告之
民事請求權，此有和解書在卷可佐，則被害人就此部分既已
拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收
犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是
本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13941號
被 告 陳芃溱 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳芃溱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年5月5日11時19分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商正
修科大門市內，徒手竊取陳列架上牛肉飯1個、蘋果牛奶2瓶
、大亨堡1個、熱狗1條、麵包1個（共約值新臺幣400元），
得手後未結帳離去。嗣店長莊豐銘發覺遭竊後報警處理，始
查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告陳芃溱於警詢時之供述。
⑵被害人莊豐銘於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖12張、查獲照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
檢 察 官 陳盈辰