竊盜113年度簡字第3070號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3070號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19423號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘿蔔刀手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指
明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大
部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕
，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害
法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依
法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所
受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人許榮樺之財
物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜
案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價）
，有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手
行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達
成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行
之犯後態度；暨其自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況
為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
五、被告所竊得之蘿蔔刀手機殼1個，屬其犯罪所得，雖被告於
警詢時曾稱其事後已將該物品放回店家等語，然並無證據可
資證明以實其說，且未據扣案，堪認被告迄今仍未返還或賠
償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19423號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及
臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決判處罪刑，復由
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號裁定定應執行刑為有
期徒刑1年2月確定，並於民國113年5月4日執行完畢（後接
執行另案拘役刑）。詎仍不知悔改，於113年9月3日0時8分
許，徒步前往址設高雄市○○區○○路0○0號隔壁鐵皮屋之暖心
屋選物扭蛋店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取許榮樺置放於機台上方之蘿蔔刀手機殼（價值新
臺幣300元），得手後旋即離去。嗣許榮樺發覺上開物品遭
竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。
二、案經許榮樺訴由高雄市政府警察旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢之自白。
㈡告訴人許榮樺於警詢之指訴。
㈢監視器影像擷取照片5張、現場照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告
上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書
1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢
僅相差未滿1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期
，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取
教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對
刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其
刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被
告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得之財物
，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規
定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
檢 察 官 乙 ○ ○
113年度簡字第3070號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19423號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘿蔔刀手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指
明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大
部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕
，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害
法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依
法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所
受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人許榮樺之財
物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜
案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價）
，有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手
行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達
成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行
之犯後態度；暨其自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況
為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
五、被告所竊得之蘿蔔刀手機殼1個，屬其犯罪所得，雖被告於
警詢時曾稱其事後已將該物品放回店家等語，然並無證據可
資證明以實其說，且未據扣案，堪認被告迄今仍未返還或賠
償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19423號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及
臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決判處罪刑，復由
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號裁定定應執行刑為有
期徒刑1年2月確定，並於民國113年5月4日執行完畢（後接
執行另案拘役刑）。詎仍不知悔改，於113年9月3日0時8分
許，徒步前往址設高雄市○○區○○路0○0號隔壁鐵皮屋之暖心
屋選物扭蛋店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取許榮樺置放於機台上方之蘿蔔刀手機殼（價值新
臺幣300元），得手後旋即離去。嗣許榮樺發覺上開物品遭
竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。
二、案經許榮樺訴由高雄市政府警察旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢之自白。
㈡告訴人許榮樺於警詢之指訴。
㈢監視器影像擷取照片5張、現場照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告
上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書
1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢
僅相差未滿1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期
，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取
教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對
刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其
刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被
告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得之財物
，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規
定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
檢 察 官 乙 ○ ○