聲請證據保全113年度聲全字第3號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲全字第3號
聲 請 人
即告 訴 人 劉仲崴
被 告 李岳霖
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件（113年度審交易字第9
61號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事請求保全證據狀所載。
二、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽
造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為
搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分
。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回
者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於
前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全
證據」、「法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢
察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無
理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正
者，應定期間先命補正」、「第219條之1之保全證據聲請，
應向偵查中之該管檢察官為之。但案件尚未移送或報告檢察
官者，應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關所在地之
地方法院檢察署檢察官聲請」、「案件於第一審法院審判中
，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判
期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情
形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請
之。」、「檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，
認有保全證據之必要者，亦同。」、「法院認為保全證據之
聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即
以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定其
間先命補正。」，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1
項、第219條之3、第219條之4第1項、第2項、第4項分別定
有明文。故案件於「偵查中」，告訴人若認有保全證據之必
要者，應向檢察官提出聲請，僅於檢察官駁回其聲請或未於
5日之期間內為保全處分者，聲請人始得逕向該管法院聲請
保全證據，法院於裁定前應先徵詢檢察官意見。至於案件於
法院「審判中」，告訴人則無此權限。又法院認保全證據之
聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，且無
從補正者，應依刑事訴訟法第219條之4第4項以裁定駁回之
。
三、經查，被告李岳霖因對聲請人劉仲崴涉嫌過失傷害罪嫌，經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，現由本院以
113年度審交易字第961號審理中，有起訴書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表為憑。參諸前揭刑事訴訟法之規定，刑事案
件經檢察官提起公訴而繫屬於第一審法院後，僅被告、辯護
人、自訴人或檢察官始得於第一次審判期日前聲請保全證據
，而聲請人劉仲崴係告訴人，自無保全證據之聲請權，故聲
請人向本院聲請保全證據，自非適法，且該瑕疵無法補正，
依前揭規定，聲請人之聲請為不合法，應以裁定駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 林毓珊
113年度聲全字第3號
聲 請 人
即告 訴 人 劉仲崴
被 告 李岳霖
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件（113年度審交易字第9
61號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事請求保全證據狀所載。
二、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽
造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為
搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分
。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回
者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於
前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全
證據」、「法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢
察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無
理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正
者，應定期間先命補正」、「第219條之1之保全證據聲請，
應向偵查中之該管檢察官為之。但案件尚未移送或報告檢察
官者，應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關所在地之
地方法院檢察署檢察官聲請」、「案件於第一審法院審判中
，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判
期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情
形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請
之。」、「檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，
認有保全證據之必要者，亦同。」、「法院認為保全證據之
聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即
以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定其
間先命補正。」，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1
項、第219條之3、第219條之4第1項、第2項、第4項分別定
有明文。故案件於「偵查中」，告訴人若認有保全證據之必
要者，應向檢察官提出聲請，僅於檢察官駁回其聲請或未於
5日之期間內為保全處分者，聲請人始得逕向該管法院聲請
保全證據，法院於裁定前應先徵詢檢察官意見。至於案件於
法院「審判中」，告訴人則無此權限。又法院認保全證據之
聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，且無
從補正者，應依刑事訴訟法第219條之4第4項以裁定駁回之
。
三、經查，被告李岳霖因對聲請人劉仲崴涉嫌過失傷害罪嫌，經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，現由本院以
113年度審交易字第961號審理中，有起訴書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表為憑。參諸前揭刑事訴訟法之規定，刑事案
件經檢察官提起公訴而繫屬於第一審法院後，僅被告、辯護
人、自訴人或檢察官始得於第一次審判期日前聲請保全證據
，而聲請人劉仲崴係告訴人，自無保全證據之聲請權，故聲
請人向本院聲請保全證據，自非適法，且該瑕疵無法補正，
依前揭規定，聲請人之聲請為不合法，應以裁定駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 林毓珊