聲請准許提起自訴113年度聲自字第40號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲自字第40號
聲 請 人 鍾福棠
代 理 人 鍾韻聿律師
被 告 蔡海龍
上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長中華民國113年5月31日113年度上聲議字第1485
號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112
年度偵字第25968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。
二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委
任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；
依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段
或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自
訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲
請人鍾福棠前以被告蔡海龍涉犯過失（重）傷害罪嫌提出告
訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查
後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月11日以112年度偵
字第25968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺
灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再
議無理由，於113年5月31日以113年度上聲議字第1485號為
駁回再議處分，該處分書於同年6月11日合法送達聲請人，
其遂委任律師於同年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴
一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本
院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不
變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，
先予敘明。
三、本院之判斷
被告於警詢時堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市鳥松區本館
路由東往西方向行經案發路口，伊行向號誌為綠燈，左轉時
對向是紅燈等語。經查：
㈠聲請人於警詢指稱：伊配偶即被害人戴倩燕駕駛車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱乙車），沿本館路由西往東方向
直行駛至案發路口，當時左轉綠燈燈號未亮，被告未依燈號
違規左轉而與乙車發生車禍等語（警卷第8頁），而被告則
於警詢供稱其駕駛甲車在案發路口左轉時，確信對向號誌為
紅燈、對向車輛均已停等等語（警卷第2、55頁），復參以
案發路口為多時相行車管制號誌且運作正常，本館路雙向車
道時相依序為：1.本館路西向車道直行、左轉、右轉（箭頭
綠燈），東向車道紅燈；2.本館路西向車道直行、右轉（箭
頭綠燈），東向車道直行、右轉（箭頭綠燈）；3.本館路雙
向車道紅燈一節，有道路交通事故現場圖暨所附時相表可佐
（警卷第41頁），足見聲請人與被告所指事發時之號誌情形
無法併存，被告與被害人顯然至少一方有未遵守號誌行駛之
舉。
㈡依監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23頁），雖得知悉被告
與被害人互為對向行駛及現場車流情形，然本件既無目擊證
人在場，亦未據聲請人或被告提出行車紀錄器錄影畫面以供
調查，實無從徒憑前開監視器錄影畫面確認被告與被害人各
自駕車越過停止線駛入案發路口時之行向號誌究竟為何，而
據以認定本件事故肇事原因，且高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會亦同此認定，有該會112年9月20日高市車鑑
字第11270734500號函為憑（偵卷第61頁）。況被害人於車
禍後即處於意識非清楚之狀態，致無從製作談話紀錄表，則
事發時不在現場之聲請人既未親身見聞車禍經過，其前開指
證之依據為何，暨是否確能精確還原被害人事後對於車禍過
程之記憶，亦非全然無疑。是本件除聲請人片面指訴外，並
無其他積極證據可證被告確有未盡注意義務肇生本件事故之
過失，自未可令負過失（重）傷害罪責。
㈢聲請意旨另執聲請人事後自行前往案發路口攝錄號誌變化之
情形及秒數並比對監視器錄影畫面結果，而認被告有違規左
轉之過失行為，惟事後案發路口號誌運作情形不僅與事發時
未盡相同致比對結果難認準確，亦不得單以現場車流「推斷
」本館路之雙向號誌實際燈號，故聲請意旨憑此逕予推認被
告疏未盡其注意義務，難以憑採。又本件未足認定被告就本
件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，既如前述，
自亦無再予究明被害人因本件事故所受傷勢是否已達刑法第
10條第4項第6款所定重傷程度之必要。
㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯過失（
重）傷害罪而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據
之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難
為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自
訴狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人
、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。
四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行
，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分
檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無
違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶
執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻
原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 林品宗
113年度聲自字第40號
聲 請 人 鍾福棠
代 理 人 鍾韻聿律師
被 告 蔡海龍
上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長中華民國113年5月31日113年度上聲議字第1485
號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112
年度偵字第25968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。
二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委
任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；
依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段
或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自
訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲
請人鍾福棠前以被告蔡海龍涉犯過失（重）傷害罪嫌提出告
訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查
後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月11日以112年度偵
字第25968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺
灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再
議無理由，於113年5月31日以113年度上聲議字第1485號為
駁回再議處分，該處分書於同年6月11日合法送達聲請人，
其遂委任律師於同年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴
一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本
院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不
變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，
先予敘明。
三、本院之判斷
被告於警詢時堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市鳥松區本館
路由東往西方向行經案發路口，伊行向號誌為綠燈，左轉時
對向是紅燈等語。經查：
㈠聲請人於警詢指稱：伊配偶即被害人戴倩燕駕駛車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱乙車），沿本館路由西往東方向
直行駛至案發路口，當時左轉綠燈燈號未亮，被告未依燈號
違規左轉而與乙車發生車禍等語（警卷第8頁），而被告則
於警詢供稱其駕駛甲車在案發路口左轉時，確信對向號誌為
紅燈、對向車輛均已停等等語（警卷第2、55頁），復參以
案發路口為多時相行車管制號誌且運作正常，本館路雙向車
道時相依序為：1.本館路西向車道直行、左轉、右轉（箭頭
綠燈），東向車道紅燈；2.本館路西向車道直行、右轉（箭
頭綠燈），東向車道直行、右轉（箭頭綠燈）；3.本館路雙
向車道紅燈一節，有道路交通事故現場圖暨所附時相表可佐
（警卷第41頁），足見聲請人與被告所指事發時之號誌情形
無法併存，被告與被害人顯然至少一方有未遵守號誌行駛之
舉。
㈡依監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23頁），雖得知悉被告
與被害人互為對向行駛及現場車流情形，然本件既無目擊證
人在場，亦未據聲請人或被告提出行車紀錄器錄影畫面以供
調查，實無從徒憑前開監視器錄影畫面確認被告與被害人各
自駕車越過停止線駛入案發路口時之行向號誌究竟為何，而
據以認定本件事故肇事原因，且高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會亦同此認定，有該會112年9月20日高市車鑑
字第11270734500號函為憑（偵卷第61頁）。況被害人於車
禍後即處於意識非清楚之狀態，致無從製作談話紀錄表，則
事發時不在現場之聲請人既未親身見聞車禍經過，其前開指
證之依據為何，暨是否確能精確還原被害人事後對於車禍過
程之記憶，亦非全然無疑。是本件除聲請人片面指訴外，並
無其他積極證據可證被告確有未盡注意義務肇生本件事故之
過失，自未可令負過失（重）傷害罪責。
㈢聲請意旨另執聲請人事後自行前往案發路口攝錄號誌變化之
情形及秒數並比對監視器錄影畫面結果，而認被告有違規左
轉之過失行為，惟事後案發路口號誌運作情形不僅與事發時
未盡相同致比對結果難認準確，亦不得單以現場車流「推斷
」本館路之雙向號誌實際燈號，故聲請意旨憑此逕予推認被
告疏未盡其注意義務，難以憑採。又本件未足認定被告就本
件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，既如前述，
自亦無再予究明被害人因本件事故所受傷勢是否已達刑法第
10條第4項第6款所定重傷程度之必要。
㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯過失（
重）傷害罪而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據
之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難
為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自
訴狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人
、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。
四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行
，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分
檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無
違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶
執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻
原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 林品宗