聲請定其應執行刑113年度聲字第1301號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第1301號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡宗佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1188號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡宗佑因公共危險等案件，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定，聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有
明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數
罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二
審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程
序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第
348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第
2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已
上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限
。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權
，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範
圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第
一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院
仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為
實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰
加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列
屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被
害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為
人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）
暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、
辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審
判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍
包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法
予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所
為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實
體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之
法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院
」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判
決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定
應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現
象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112
年度台抗字第256號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表
所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中如附表
編號3所示之罪，經本院於民國111年10月14日以110年度訴
字第83號判決判處有期徒刑11月；受刑人僅就量刑上訴後，
經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於112年6月8
日以111年度上訴字第1138號判決認其上訴無理由，而為上
訴駁回之實體判決；受刑人再為上訴後，經最高法院於112
年12月20日以112年度台上字第5132號判決駁回上訴確定，
有上揭各該刑事判決在卷可參。是以，如附表編號3所示之
罪經本院為第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟高雄
高分院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為據
，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以及刑
法第57條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論及
審酌，而為實體判決，揆諸上開說明，高雄高分院自係如附
表編號3所示之罪所指之「犯罪事實最後判決之法院」無訛
。換言之，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院
，應為高雄高分院，而非本院。
四、綜上所述，本院對於聲請人就本案合併定應執行刑之聲請，
並無管轄權，聲請人誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳麗如
【附表】
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 肇事逃逸 有期徒刑6月 109年8月9日 臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年10月14日 臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年11月23日 臺灣橋頭地方檢察署110年度執字第4491號 【已執畢】 2 漏逸氣體 有期徒刑2月 109年7月16日 高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日 高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日 臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4810號 （編號1、2經高雄高分院定應執行有期徒刑7月） 3 放火燒燬建物及住宅 有期徒刑11月 109年7月16日 高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日 最高法院112年度台上字第5132號 112年12月20日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第630號
113年度聲字第1301號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡宗佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1188號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡宗佑因公共危險等案件，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定，聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有
明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數
罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二
審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程
序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第
348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第
2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已
上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限
。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權
，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範
圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第
一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院
仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為
實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰
加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列
屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被
害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為
人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）
暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、
辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審
判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍
包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法
予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所
為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實
體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之
法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院
」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判
決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定
應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現
象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112
年度台抗字第256號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表
所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中如附表
編號3所示之罪，經本院於民國111年10月14日以110年度訴
字第83號判決判處有期徒刑11月；受刑人僅就量刑上訴後，
經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於112年6月8
日以111年度上訴字第1138號判決認其上訴無理由，而為上
訴駁回之實體判決；受刑人再為上訴後，經最高法院於112
年12月20日以112年度台上字第5132號判決駁回上訴確定，
有上揭各該刑事判決在卷可參。是以，如附表編號3所示之
罪經本院為第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟高雄
高分院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為據
，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以及刑
法第57條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論及
審酌，而為實體判決，揆諸上開說明，高雄高分院自係如附
表編號3所示之罪所指之「犯罪事實最後判決之法院」無訛
。換言之，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院
，應為高雄高分院，而非本院。
四、綜上所述，本院對於聲請人就本案合併定應執行刑之聲請，
並無管轄權，聲請人誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳麗如
【附表】
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 肇事逃逸 有期徒刑6月 109年8月9日 臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年10月14日 臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年11月23日 臺灣橋頭地方檢察署110年度執字第4491號 【已執畢】 2 漏逸氣體 有期徒刑2月 109年7月16日 高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日 高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日 臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4810號 （編號1、2經高雄高分院定應執行有期徒刑7月） 3 放火燒燬建物及住宅 有期徒刑11月 109年7月16日 高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日 最高法院112年度台上字第5132號 112年12月20日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第630號