聲請定其應執行刑113年度聲字第531號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第531號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳相宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第472號），本院裁定如下：
主 文
陳相宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應
執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳相宏因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、
第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「
第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科
罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」
，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金
之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。再數罪
併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並
非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過
程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除
應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部
界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰
相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑
罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照
）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後
與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執
行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂
此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第9
07號裁定意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定
在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決
在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當
，應予准許，而其中縱有部分已執行完畢，惟依法既須合併
定執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。再受刑人
所犯編號1至2之罪，前經法院裁定應執行有期徒刑7月在案
，然既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失
效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法第51條第5
款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即有
期徒刑11月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑10月），
復審酌受刑人所犯編號1至2之罪均為不能安全駕駛動力交通
工具罪，與編號3之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷
害罪，罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬
有別，而各罪行為時間集中於民國000年00月間，並考量受
刑人迄未陳述意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、
加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應
執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標
準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰
金折算標準如主文所示。另編號1判決併科罰金部分，因無
數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前述
有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主文
欄，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林品宗
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑4月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 110年10月8日 本院110年度交簡字第2199號 110年11月11日 本院110年度交簡字第2199號 110年12月23日 前經裁定應執行有期徒刑7月 2 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日 110年10月7日 本院110年度交簡字第2288號 110年11月26日 本院110年度交簡字第2288號 111年1月13日 3 汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 110年10月30日 本院112年度交簡上字第58號 112年12月20日 本院112年度交簡上字第58號 112年12月20日
113年度聲字第531號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳相宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第472號），本院裁定如下：
主 文
陳相宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應
執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳相宏因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、
第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「
第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科
罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」
，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金
之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。再數罪
併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並
非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過
程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除
應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部
界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰
相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑
罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照
）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後
與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執
行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂
此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第9
07號裁定意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定
在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決
在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當
，應予准許，而其中縱有部分已執行完畢，惟依法既須合併
定執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。再受刑人
所犯編號1至2之罪，前經法院裁定應執行有期徒刑7月在案
，然既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失
效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法第51條第5
款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即有
期徒刑11月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑10月），
復審酌受刑人所犯編號1至2之罪均為不能安全駕駛動力交通
工具罪，與編號3之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷
害罪，罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬
有別，而各罪行為時間集中於民國000年00月間，並考量受
刑人迄未陳述意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、
加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應
執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標
準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰
金折算標準如主文所示。另編號1判決併科罰金部分，因無
數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前述
有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主文
欄，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林品宗
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑4月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 110年10月8日 本院110年度交簡字第2199號 110年11月11日 本院110年度交簡字第2199號 110年12月23日 前經裁定應執行有期徒刑7月 2 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日 110年10月7日 本院110年度交簡字第2288號 110年11月26日 本院110年度交簡字第2288號 111年1月13日 3 汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 110年10月30日 本院112年度交簡上字第58號 112年12月20日 本院112年度交簡上字第58號 112年12月20日