聲明異議113年度聲字第602號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第602號
聲明異議人
即受 刑 人 張恩瑞
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察
署檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（執行案號：
113年度執字第1820號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張恩瑞（下稱異議
人)因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第198號判決
判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)20,000元，有期
徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確
定，並移送至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行
後，經橋頭地檢署檢察官不准異議人易科罰金，然異議人係
於飲酒後約12小時，因自認其體內酒精應已經完全消退，始
騎乘機車上班，乃因一時疏忽，始誤觸刑章，且其吐氣中所
含酒精濃度超過標準僅有0.01毫克，惡性並非重大；又異議
人現有正當工作，須扶養照顧同住患有中度聽障之母親，異
議人如入監服刑，即無法照顧母親，且將來尋找工作亦屬不
易，將對異議人造成重大不利之影響；況異議人因患有肝炎
、高血脂、逆流性食道炎及慢性胃炎等疾病，須持續就醫治
療，其身體狀況時難負荷入監服刑之作息，而有不宜入監服
刑之情事；且異議人於本案案發後已賠償與其發生車禍事故
之被害人35萬元，且尚須參與6小時道路交通安全講習課程
，並遭吊銷駕照後，終身已不得考領駕車等處罰外，復須支
付賠償金及罰金，可見異議人已遭受相當教訓，及異議人於
犯後已深知悔悟，而已自費至診所接受酒精濫用之心理輔導
治療課程，懇請法院准予異議人易科罰金，以啟自新云云。
二、按刑法第41條第1項規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1
千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難
收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。是在刑事執行
程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑
人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金與否
，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非
謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金
之處分。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，如
已具體說明認受刑人因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，
或難以維持法秩序之理由，自得不准易科罰金；此乃檢察官
指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用裁量權限，不
得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段「
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」之規定即明（最高
法院著有98年臺抗字第102、477號、103年度臺抗字第238號
刑事裁定意旨可資參照）。又上開法條所稱「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法
者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等
公益危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等
因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行檢察官應為關
於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受
刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人
家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；再者，刑法第41條
於94年2月2日修法公布後，已刪除「因身體、教育、職業或
家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此
項要件已非法定審酌要件，是關於受刑人之身體等因素，與
檢察官就是否准受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，並無必
然關聯。
三、經查：
㈠異議人於112年12月15日因酒後駕車之公共危險案件，經本院
於113年2月15日以113年度交簡字第198號判決判處有期徒刑
6月，併科罰金20,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等節，此有本院11
3年度交簡字第198號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷足參。嗣經本院移送橋頭地檢署執行後，經橋頭
地檢署檢察官認為不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其
理由略為：「異議人本次為5年內3犯酒駕案件，歷年5犯酒
駕案件，其前案曾獲緩起訴及易科罰金執行完畢，卻仍再犯
本案酒後駕車犯罪，顯見其無浚悔之意，如仍再准以易科罰
金或易服社會勞動，顯難收矯正之效及難以維持法秩序」，
而於113年4月22日核發前揭執行命令傳喚異議人應於同年0
月00日下午2時至該署報到執行，並註明：「本案為5年內3
犯酒駕案件，經審核認不准易科罰金，亦不准予易服社會勞
動，如欲陳述意見，請於應庭期前具狀陳述意見。」；而異
議人收受前揭執行命令後，先於同年5月18日向橋頭地檢署
聲請准予易科罰金，並於同年5月23日對前揭檢察官所為執
行命令之指揮，向本院提出聲明異議，嗣異議人於到案執行
時，異議人表示已對前揭檢察官執行命令提出聲明異議，並
經執行檢察官審核後，仍不准異議人易科罰金，而令異議人
入監執行等節，業經本院依職權調取橋頭地檢署113年度執
字第1820號執行卷宗核閱無訛，並有檢察官簽核之易科罰金
案件初核表、易服社會勞動案件審查表、橋頭地檢署113年5
月30日執行筆錄、異議人所提出之刑事聲請狀及異議人所提
出之聲明異議狀等件在卷可稽；從而，可見檢察官為執行傳
票之執行指揮後，受刑人已具狀陳述請求准予易科罰金，且
充分表示意見，並即時提出其不宜發監執行之個人特殊事由
供檢察官衡酌，自難認執行檢察官作成本件不准易科罰金及
易服社會勞動之處分有何重大瑕疵可指。
㈡再者，執行檢察官於執行指揮命令中，已具體敘明其本於職
權不准異議人易科罰金及易服社會勞動之理由；且觀諸該等
理由內容，尚難認有何裁量瑕疵之情形。況且，於此酒駕肇
事造成無數無辜被害家庭傷痛，屢為媒體報導，政府亦大力
宣導酒後不得駕車觀念之際，異議人仍不知警惕，竟於其前
案4次涉犯酒駕案件，且經檢察官為緩起訴處分及經法院各
判處罪刑確定，並經檢察官分別准予易科罰金執行完畢後，
仍未記取前案刑罰之教訓，而執意於酒後再次騎乘機車上路
，復不慎與被害人陳詠富所騎乘之機車發生擦撞，而肇致交
通事故，可見異議人心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其
可能造成之危害性；是以，檢察官前開未准予易科罰金及易
服社會勞動之執行指揮，實難認有何違法或不當之處。
㈢又查，臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一
者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正
之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕
犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準
，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（
例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收
矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪
經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰
金者，應送請該署檢察長複核以資慎重一節，有臺灣高等檢
察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開
意見並報請法務部備查，亦有法務部111年3月28日法檢字第
11104508130號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署
嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣
高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函可證。
另橋頭地檢署因應刑法第185條之3修法從重處罰之趨勢，認
法務部於102年間以法檢字第10204535170號函，針對酒駕犯
行之易科罰金，訂定「5年內3犯」者，原則認定係屬「難收
矯正之效，或難以維持法秩序」，進而不予許可易科罰金之
標準，然自102年迄今酒駕案件仍層出不窮，甚造成重大交
通事故，可知上開標準已無法契合目前的社會民情及立法趨
勢，遂於111年1月11日訂定「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕
案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」（下稱橋頭地
檢署酒駕易刑處分標準），該標準訂定「受刑人歷年酒駕3
犯或3年內酒駕2犯者，應認為『易科罰金或易服社會勞動，
難收矯正之效或難以維持法秩序』，而不准易科罰金或易服
社會勞動，但有下列情形之一者，得斟酌個案情況准予易科
罰金或易服社會勞動：⒈駕駛汽車以外之動力交通工具（例
如機車、電動腳踏車），而吐氣所含酒精濃度未達每公升0.
55毫克，且未因而致人於死或受傷者；⒉有其他事由足認易
科罰金或易服社會勞動已可收矯正之效或維持法秩序者」。
經查，
⒈異議人前於103年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄
地方檢察署(下稱高雄地檢署)以103年度速偵字第7413號為
緩起訴處分確定；又於前揭緩起訴處分期間內之104年間因
酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院(下稱雄院)
以104年度交簡字第3222號判處有期徒刑3月，併科罰金25,0
00元確定（下稱甲案）；嗣上開緩起訴處分嗣經裁定撤銷，
並經高雄地檢署以104年度撤緩偵字第574號聲請簡易判決處
刑後，經雄院以104年度交簡字第4339號判決判處有期徒刑3
月，併科罰金5,000元確定(下稱乙案)；嗣上開甲、乙2案，
經雄院以104年度聲字第4552號裁定定應執行有期徒刑5月，
併科罰金28,000元確定，並於105年1月14日因易科罰金執行
完畢；復於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1
08年度交簡字第3233號判處有期徒刑4月，併科罰金14,000
元確定，並於109年3月25日因易科罰金執行完畢（下稱丙案
）；再於109年間因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以1
09年度交簡字第2159號判處有期徒刑5月確定，並於110年3
月4日因易科罰金執行完畢（下稱丁案）；且於112年12月15
日，再次違犯本案酒後駕車之公共危險案件等情，有前揭被
告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷為憑；由此可見被告前
次所犯4次酒駕案件，分別經繳納緩起訴處分金或經檢察官
准以易科罰金執行完畢，並加計本次已有高達5次酒駕案件
之紀錄，顯見先前檢察官諭知緩起訴處分或准予易科罰金之
處分，均無法使異議人記取教訓，而達有效矯正異議人之效
，足認異議人履犯酒駕案件，顯然無視於其他用路人生命身
體安全之態度甚明，惡性非輕，其所為顯具有高度危險性，
並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次若仍准以執行易刑處分，
即可收矯治之效或達到維持法秩序之效。
⒉再者，依據上開橋頭地檢署酒駕易刑處分標準，可知執行檢
察官就異議人本案酒後駕車案件，原則上應不准許異議人易
科罰金或易服社會勞動；而執行檢察官審酌異議人於甲、乙
、丙、丁等4案分別准以易科罰金執行完畢後，仍再次違犯
本案酒後駕車之公共危險案件，而異議人本案固係飲酒後之
翌日上午騎乘機車上路，復因異議人於行車過程不慎與被害
人所騎乘之機車發生車禍事故，足見異議人本次所為酒駕犯
行，業已造成交通實害，並足以致生具體公共危險；且參諸
異議人於案發當時經測得其吐氣中所含酒精濃度雖僅為每公
升0.26毫克，然其於飲酒後騎乘機車上路過程中，不慎與被
害人所騎乘之機車發生擦撞，而肇致交通事故，因而造成交
通實害等情狀，堪認異議人顯然漠視公共安全，並罔顧往來
公眾之人身與財產安全，足認如仍再准以異議人易科罰金或
易服社會勞動，顯難收矯正之效或難以維持法秩序；復參以
異議人於5年內4犯酒駕案件及其本案酒後駕車業已肇致交通
事故之犯罪情節，已合於橋頭地檢署審核酒駕案件是否准許
易科罰金或易服社會勞動標準第1條所列「歷年酒駕3犯或3
年內酒駕2犯」不得易科罰金或易服社會勞動之情形，有如
前述；則執行檢察官經綜合評價權衡，乃認異議人有刑法第
41條第1項但書所定情形，因而否准易科罰金及易服社會勞
動；是以，檢察官前揭所為指揮執行命令，核屬法律授權檢
察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，其所為審酌
事項核與卷證相符，且其裁量亦無欠缺合理關連或有何超越
法律授權範圍等濫用瑕疵之情事，自不得遽謂檢察官指揮執
行係違法或有何不當之處。
㈣至聲明異議意旨所稱：異議人已有固定工作，尚須扶養照顧
同住患有中度聽障之母親，異議人如入監服刑，即無法照顧
母親，且可能造成異議人將來尋找工作亦屬不易，將對異議
人造成重大不利之影響，況異議人因患有肝炎、高血脂、逆
流性食道炎及慢性胃炎等疾病，須持續就醫治療，其身體狀
況實難負荷入監服刑之作息，而不宜入監服刑；另異議人已
遭受相當教訓，於犯後深知悔悟，並已自費至診所接受酒精
濫用之心理輔導治療課程等情事，而主張異議人有前開不宜
入監服刑之事由云云，並提出在職證明書、戶口名簿、其母
之身心障礙證明書及被告就醫之診斷證明書等件為憑(見聲
字卷第17至21、31頁)。惟參以刑法第41條第41項規定於修
法公布後，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，前已述及，故
而，執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金或易服社會勞
動時，僅須審酌異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量即可；故異
議人前揭所陳述其身體狀況縱係屬實，惟此應係監所考量異
議人身體狀況後，是否依監獄行刑法相關規定予以拒絕收監
，抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題
，尚非執行檢察官於決定是否命異議人不准易科罰金而應入
監執行時所應斟酌審查之法定事由。從而，異議人執此作為
本件聲明異議之理由，尚非有據，自無可採。
四、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明不准異議人易科罰
金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事；又就聲明異議意旨前揭所述異議人身體狀況
及家庭狀況等情事，並非執行檢察官於決定是否命異議人不
准易科罰金而應入監執行時所應斟酌審查之法定事由，已如
上述，復經本院審酌後，難認檢察官前揭指揮執行有何違法
或不當之情事，或有何逾越裁量或濫用裁量權之情形；從而
，異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第七庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 黃甄智
113年度聲字第602號
聲明異議人
即受 刑 人 張恩瑞
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察
署檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（執行案號：
113年度執字第1820號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張恩瑞（下稱異議
人)因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第198號判決
判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)20,000元，有期
徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確
定，並移送至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行
後，經橋頭地檢署檢察官不准異議人易科罰金，然異議人係
於飲酒後約12小時，因自認其體內酒精應已經完全消退，始
騎乘機車上班，乃因一時疏忽，始誤觸刑章，且其吐氣中所
含酒精濃度超過標準僅有0.01毫克，惡性並非重大；又異議
人現有正當工作，須扶養照顧同住患有中度聽障之母親，異
議人如入監服刑，即無法照顧母親，且將來尋找工作亦屬不
易，將對異議人造成重大不利之影響；況異議人因患有肝炎
、高血脂、逆流性食道炎及慢性胃炎等疾病，須持續就醫治
療，其身體狀況時難負荷入監服刑之作息，而有不宜入監服
刑之情事；且異議人於本案案發後已賠償與其發生車禍事故
之被害人35萬元，且尚須參與6小時道路交通安全講習課程
，並遭吊銷駕照後，終身已不得考領駕車等處罰外，復須支
付賠償金及罰金，可見異議人已遭受相當教訓，及異議人於
犯後已深知悔悟，而已自費至診所接受酒精濫用之心理輔導
治療課程，懇請法院准予異議人易科罰金，以啟自新云云。
二、按刑法第41條第1項規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1
千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難
收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。是在刑事執行
程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑
人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金與否
，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非
謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金
之處分。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，如
已具體說明認受刑人因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，
或難以維持法秩序之理由，自得不准易科罰金；此乃檢察官
指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用裁量權限，不
得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段「
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」之規定即明（最高
法院著有98年臺抗字第102、477號、103年度臺抗字第238號
刑事裁定意旨可資參照）。又上開法條所稱「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法
者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等
公益危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等
因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行檢察官應為關
於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受
刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人
家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；再者，刑法第41條
於94年2月2日修法公布後，已刪除「因身體、教育、職業或
家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此
項要件已非法定審酌要件，是關於受刑人之身體等因素，與
檢察官就是否准受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，並無必
然關聯。
三、經查：
㈠異議人於112年12月15日因酒後駕車之公共危險案件，經本院
於113年2月15日以113年度交簡字第198號判決判處有期徒刑
6月，併科罰金20,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等節，此有本院11
3年度交簡字第198號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷足參。嗣經本院移送橋頭地檢署執行後，經橋頭
地檢署檢察官認為不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其
理由略為：「異議人本次為5年內3犯酒駕案件，歷年5犯酒
駕案件，其前案曾獲緩起訴及易科罰金執行完畢，卻仍再犯
本案酒後駕車犯罪，顯見其無浚悔之意，如仍再准以易科罰
金或易服社會勞動，顯難收矯正之效及難以維持法秩序」，
而於113年4月22日核發前揭執行命令傳喚異議人應於同年0
月00日下午2時至該署報到執行，並註明：「本案為5年內3
犯酒駕案件，經審核認不准易科罰金，亦不准予易服社會勞
動，如欲陳述意見，請於應庭期前具狀陳述意見。」；而異
議人收受前揭執行命令後，先於同年5月18日向橋頭地檢署
聲請准予易科罰金，並於同年5月23日對前揭檢察官所為執
行命令之指揮，向本院提出聲明異議，嗣異議人於到案執行
時，異議人表示已對前揭檢察官執行命令提出聲明異議，並
經執行檢察官審核後，仍不准異議人易科罰金，而令異議人
入監執行等節，業經本院依職權調取橋頭地檢署113年度執
字第1820號執行卷宗核閱無訛，並有檢察官簽核之易科罰金
案件初核表、易服社會勞動案件審查表、橋頭地檢署113年5
月30日執行筆錄、異議人所提出之刑事聲請狀及異議人所提
出之聲明異議狀等件在卷可稽；從而，可見檢察官為執行傳
票之執行指揮後，受刑人已具狀陳述請求准予易科罰金，且
充分表示意見，並即時提出其不宜發監執行之個人特殊事由
供檢察官衡酌，自難認執行檢察官作成本件不准易科罰金及
易服社會勞動之處分有何重大瑕疵可指。
㈡再者，執行檢察官於執行指揮命令中，已具體敘明其本於職
權不准異議人易科罰金及易服社會勞動之理由；且觀諸該等
理由內容，尚難認有何裁量瑕疵之情形。況且，於此酒駕肇
事造成無數無辜被害家庭傷痛，屢為媒體報導，政府亦大力
宣導酒後不得駕車觀念之際，異議人仍不知警惕，竟於其前
案4次涉犯酒駕案件，且經檢察官為緩起訴處分及經法院各
判處罪刑確定，並經檢察官分別准予易科罰金執行完畢後，
仍未記取前案刑罰之教訓，而執意於酒後再次騎乘機車上路
，復不慎與被害人陳詠富所騎乘之機車發生擦撞，而肇致交
通事故，可見異議人心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其
可能造成之危害性；是以，檢察官前開未准予易科罰金及易
服社會勞動之執行指揮，實難認有何違法或不當之處。
㈢又查，臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一
者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正
之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕
犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準
，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（
例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收
矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪
經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰
金者，應送請該署檢察長複核以資慎重一節，有臺灣高等檢
察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開
意見並報請法務部備查，亦有法務部111年3月28日法檢字第
11104508130號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署
嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣
高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函可證。
另橋頭地檢署因應刑法第185條之3修法從重處罰之趨勢，認
法務部於102年間以法檢字第10204535170號函，針對酒駕犯
行之易科罰金，訂定「5年內3犯」者，原則認定係屬「難收
矯正之效，或難以維持法秩序」，進而不予許可易科罰金之
標準，然自102年迄今酒駕案件仍層出不窮，甚造成重大交
通事故，可知上開標準已無法契合目前的社會民情及立法趨
勢，遂於111年1月11日訂定「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕
案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」（下稱橋頭地
檢署酒駕易刑處分標準），該標準訂定「受刑人歷年酒駕3
犯或3年內酒駕2犯者，應認為『易科罰金或易服社會勞動，
難收矯正之效或難以維持法秩序』，而不准易科罰金或易服
社會勞動，但有下列情形之一者，得斟酌個案情況准予易科
罰金或易服社會勞動：⒈駕駛汽車以外之動力交通工具（例
如機車、電動腳踏車），而吐氣所含酒精濃度未達每公升0.
55毫克，且未因而致人於死或受傷者；⒉有其他事由足認易
科罰金或易服社會勞動已可收矯正之效或維持法秩序者」。
經查，
⒈異議人前於103年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄
地方檢察署(下稱高雄地檢署)以103年度速偵字第7413號為
緩起訴處分確定；又於前揭緩起訴處分期間內之104年間因
酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院(下稱雄院)
以104年度交簡字第3222號判處有期徒刑3月，併科罰金25,0
00元確定（下稱甲案）；嗣上開緩起訴處分嗣經裁定撤銷，
並經高雄地檢署以104年度撤緩偵字第574號聲請簡易判決處
刑後，經雄院以104年度交簡字第4339號判決判處有期徒刑3
月，併科罰金5,000元確定(下稱乙案)；嗣上開甲、乙2案，
經雄院以104年度聲字第4552號裁定定應執行有期徒刑5月，
併科罰金28,000元確定，並於105年1月14日因易科罰金執行
完畢；復於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1
08年度交簡字第3233號判處有期徒刑4月，併科罰金14,000
元確定，並於109年3月25日因易科罰金執行完畢（下稱丙案
）；再於109年間因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以1
09年度交簡字第2159號判處有期徒刑5月確定，並於110年3
月4日因易科罰金執行完畢（下稱丁案）；且於112年12月15
日，再次違犯本案酒後駕車之公共危險案件等情，有前揭被
告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷為憑；由此可見被告前
次所犯4次酒駕案件，分別經繳納緩起訴處分金或經檢察官
准以易科罰金執行完畢，並加計本次已有高達5次酒駕案件
之紀錄，顯見先前檢察官諭知緩起訴處分或准予易科罰金之
處分，均無法使異議人記取教訓，而達有效矯正異議人之效
，足認異議人履犯酒駕案件，顯然無視於其他用路人生命身
體安全之態度甚明，惡性非輕，其所為顯具有高度危險性，
並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次若仍准以執行易刑處分，
即可收矯治之效或達到維持法秩序之效。
⒉再者，依據上開橋頭地檢署酒駕易刑處分標準，可知執行檢
察官就異議人本案酒後駕車案件，原則上應不准許異議人易
科罰金或易服社會勞動；而執行檢察官審酌異議人於甲、乙
、丙、丁等4案分別准以易科罰金執行完畢後，仍再次違犯
本案酒後駕車之公共危險案件，而異議人本案固係飲酒後之
翌日上午騎乘機車上路，復因異議人於行車過程不慎與被害
人所騎乘之機車發生車禍事故，足見異議人本次所為酒駕犯
行，業已造成交通實害，並足以致生具體公共危險；且參諸
異議人於案發當時經測得其吐氣中所含酒精濃度雖僅為每公
升0.26毫克，然其於飲酒後騎乘機車上路過程中，不慎與被
害人所騎乘之機車發生擦撞，而肇致交通事故，因而造成交
通實害等情狀，堪認異議人顯然漠視公共安全，並罔顧往來
公眾之人身與財產安全，足認如仍再准以異議人易科罰金或
易服社會勞動，顯難收矯正之效或難以維持法秩序；復參以
異議人於5年內4犯酒駕案件及其本案酒後駕車業已肇致交通
事故之犯罪情節，已合於橋頭地檢署審核酒駕案件是否准許
易科罰金或易服社會勞動標準第1條所列「歷年酒駕3犯或3
年內酒駕2犯」不得易科罰金或易服社會勞動之情形，有如
前述；則執行檢察官經綜合評價權衡，乃認異議人有刑法第
41條第1項但書所定情形，因而否准易科罰金及易服社會勞
動；是以，檢察官前揭所為指揮執行命令，核屬法律授權檢
察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，其所為審酌
事項核與卷證相符，且其裁量亦無欠缺合理關連或有何超越
法律授權範圍等濫用瑕疵之情事，自不得遽謂檢察官指揮執
行係違法或有何不當之處。
㈣至聲明異議意旨所稱：異議人已有固定工作，尚須扶養照顧
同住患有中度聽障之母親，異議人如入監服刑，即無法照顧
母親，且可能造成異議人將來尋找工作亦屬不易，將對異議
人造成重大不利之影響，況異議人因患有肝炎、高血脂、逆
流性食道炎及慢性胃炎等疾病，須持續就醫治療，其身體狀
況實難負荷入監服刑之作息，而不宜入監服刑；另異議人已
遭受相當教訓，於犯後深知悔悟，並已自費至診所接受酒精
濫用之心理輔導治療課程等情事，而主張異議人有前開不宜
入監服刑之事由云云，並提出在職證明書、戶口名簿、其母
之身心障礙證明書及被告就醫之診斷證明書等件為憑(見聲
字卷第17至21、31頁)。惟參以刑法第41條第41項規定於修
法公布後，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，前已述及，故
而，執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金或易服社會勞
動時，僅須審酌異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量即可；故異
議人前揭所陳述其身體狀況縱係屬實，惟此應係監所考量異
議人身體狀況後，是否依監獄行刑法相關規定予以拒絕收監
，抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題
，尚非執行檢察官於決定是否命異議人不准易科罰金而應入
監執行時所應斟酌審查之法定事由。從而，異議人執此作為
本件聲明異議之理由，尚非有據，自無可採。
四、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明不准異議人易科罰
金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事；又就聲明異議意旨前揭所述異議人身體狀況
及家庭狀況等情事，並非執行檢察官於決定是否命異議人不
准易科罰金而應入監執行時所應斟酌審查之法定事由，已如
上述，復經本院審酌後，難認檢察官前揭指揮執行有何違法
或不當之情事，或有何逾越裁量或濫用裁量權之情形；從而
，異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第七庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 黃甄智
