偽造有價證券113年度訴字第283號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳家裕
指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16450號），本院判決如下：
主 文
陳家裕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並
應依附件所示本院調解筆錄內容履行調解條件。
扣案之偽造本票壹張沒收。
犯罪事實
陳家裕於民國113年6月5日12時30分許，在高雄市左營區高鐵左
營站星巴克，向真實姓名年籍不詳之「劉先生」借款新臺幣（下
同）30萬元。「劉先生」要求陳家裕當場簽發2張本票作為借款
擔保，1張簽署陳家裕本名、另1張簽署陳家裕之兄弟姐妹姓名。
陳家裕為順利取得貸款，明知其未經胞兄陳家揚之同意及授權，
竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，在票號WG0000
000號本票1張（下稱本案本票）填載發票日113年6月5日、票面
金額30萬元等必要記載事項，並在「發票人」欄、「簽章」欄偽
造陳家揚之署押各1枚，而完成發票行為，並將本票交給「劉先
生」作為借款擔保而行使之。嗣「劉先生」將本案本票轉讓予盧
英傑，盧英傑持向臺灣臺中地方法院聲請強制執行裁定獲准，經
陳家揚抗告並報警，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資
料，檢察官、被告陳家裕及辯護人於本院準備及審判程序中
均表示同意有證據能力（訴卷第68、201頁），且於本院言
詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等供述證據作成時
，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（警卷第1-3頁）、偵訊（偵
卷第27-29頁）、本院準備及審判程序（訴卷第66、114、15
2、201頁）均坦承不諱，核與證人陳懿慈於警詢及偵訊之證
述（警卷第4-6頁，偵卷第27-29頁）、執票人盧英傑於準備
程序之陳述（訴卷第153-154頁）相符，並有盧英傑113年7
月1日聲請裁定本票強制執行狀（司票卷第5-6頁）、臺灣臺
中地方法院113年度司票字第6223號民事裁定（司票卷第11-
12頁）、臺灣臺中地方法院民事裁定確定證明書（司票卷第
21頁）、陳家揚113年7月12日民事抗告狀（抗字卷第9-14頁
）、臺灣臺中地方法院113年抗字第246號民事裁定（抗字第
25-26頁）、陳家裕本票（警卷第7頁）、高雄市政府警察局
仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察
局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第12-1
3頁）在卷可稽，並有本案本票扣案可證（訴卷第165至167
頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪。被告偽造「陳家揚」署押2枚之行為，乃偽
造有價證券之階段行為，不另論罪；其行使偽造有價證券之
低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被
告係依「劉先生」之要求，在「劉先生」面前偽造本案本票
後，交給「劉先生」而行使之，自無施用詐術致「劉先生」
誤信本票為真正而交付財物之犯意，尚難論以詐欺取財罪，
附此敘明。
㈡依刑法59條減刑之理由：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，而所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又按刑法第201
條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年
以上、10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係
因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎
之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價
證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以
偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之
擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑
卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、
平等原則。
⒉查被告為順利取得借款而為本案犯行，所為固有不該，惟被
告偽造本票之數量僅有1紙，票面金額亦非甚鉅，且係依貸
款人「劉先生」之指示偽造本票作為借款保擔，核其情節與
惡性均非重大，更與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價
證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上差異，
是被告所為對於金融秩序、公共信用之影響、危害尚屬有限
。又被告於偵審中均坦承犯行，且分別與告訴人陳家揚、執
票人盧英傑成立調解，有本院調解筆錄（訴卷第73-74、163
-164頁）可佐，足認被告已有悔意。至被告雖尚未依調解條
件給付執票人盧英傑，惟其於本院審判程序已提出具體還款
計畫，有其庭呈之負責償還欠款特別聲明在卷可稽（訴卷第
215頁）。本院綜合審酌上開事由，認被告之主觀惡性及客
觀危害之情節，均未臻重大且無可饒恕之程度，倘就被告本
案偽造有價證券之犯行，處以本罪之法定最低刑度即3年以
上有期徒刑，容有情輕法重之虞，且客觀上亦足以引起一般
同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取借款，竟應貸款
人「劉先生」之求要，未經告訴人同意，即偽造本案本票交
給「劉先生」作為借款擔保，有害於票據流通之信用性，並
造成執票人盧英傑之經濟損害，所為實屬不該。惟考量被告
於偵審中均坦承犯行，並分別與告訴人陳家揚、執票人盧英
傑成立調解，雖尚未依調解條件給付盧英傑，惟已於本院審
判程序提出具體還款計畫，業如上述，足認被告已有悔意。
兼衡以被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可佐，暨其於
本院審判程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及
被告個人隱私部分，不記載於判決書面，詳見訴卷第212-21
3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑部分：
㈠本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表可佐。其因一時失慮，致罹刑典，惟始終坦
承犯行，並分別與告訴人陳家揚、執票人盧英傑成立調解，
業如上述，可見被告對於本案犯行已有悔意，本院認被告經
此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯
之虞，且陳家揚、盧英傑亦均表示同意給予被告緩刑機會，
有上述調解筆錄可佐。基此，本院認前開對被告所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告緩刑3年，以啟自新。
㈡倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之
緩刑宣告，併此敘明。
五、沒收：
扣案本票1紙，係本案偽造之有價證券，不問屬於犯人與否
，應依刑法第205條規定宣告沒收；其上偽造之「陳家揚」
署押2枚，已隨同偽造有價證券之沒收而包括在內，毋庸再
依刑法第219條規定重複諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪欣昇
法 官 孫文玲
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
【附件】
113年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳家裕
指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16450號），本院判決如下：
主 文
陳家裕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並
應依附件所示本院調解筆錄內容履行調解條件。
扣案之偽造本票壹張沒收。
犯罪事實
陳家裕於民國113年6月5日12時30分許，在高雄市左營區高鐵左
營站星巴克，向真實姓名年籍不詳之「劉先生」借款新臺幣（下
同）30萬元。「劉先生」要求陳家裕當場簽發2張本票作為借款
擔保，1張簽署陳家裕本名、另1張簽署陳家裕之兄弟姐妹姓名。
陳家裕為順利取得貸款，明知其未經胞兄陳家揚之同意及授權，
竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，在票號WG0000
000號本票1張（下稱本案本票）填載發票日113年6月5日、票面
金額30萬元等必要記載事項，並在「發票人」欄、「簽章」欄偽
造陳家揚之署押各1枚，而完成發票行為，並將本票交給「劉先
生」作為借款擔保而行使之。嗣「劉先生」將本案本票轉讓予盧
英傑，盧英傑持向臺灣臺中地方法院聲請強制執行裁定獲准，經
陳家揚抗告並報警，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資
料，檢察官、被告陳家裕及辯護人於本院準備及審判程序中
均表示同意有證據能力（訴卷第68、201頁），且於本院言
詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等供述證據作成時
，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（警卷第1-3頁）、偵訊（偵
卷第27-29頁）、本院準備及審判程序（訴卷第66、114、15
2、201頁）均坦承不諱，核與證人陳懿慈於警詢及偵訊之證
述（警卷第4-6頁，偵卷第27-29頁）、執票人盧英傑於準備
程序之陳述（訴卷第153-154頁）相符，並有盧英傑113年7
月1日聲請裁定本票強制執行狀（司票卷第5-6頁）、臺灣臺
中地方法院113年度司票字第6223號民事裁定（司票卷第11-
12頁）、臺灣臺中地方法院民事裁定確定證明書（司票卷第
21頁）、陳家揚113年7月12日民事抗告狀（抗字卷第9-14頁
）、臺灣臺中地方法院113年抗字第246號民事裁定（抗字第
25-26頁）、陳家裕本票（警卷第7頁）、高雄市政府警察局
仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察
局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第12-1
3頁）在卷可稽，並有本案本票扣案可證（訴卷第165至167
頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪。被告偽造「陳家揚」署押2枚之行為，乃偽
造有價證券之階段行為，不另論罪；其行使偽造有價證券之
低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被
告係依「劉先生」之要求，在「劉先生」面前偽造本案本票
後，交給「劉先生」而行使之，自無施用詐術致「劉先生」
誤信本票為真正而交付財物之犯意，尚難論以詐欺取財罪，
附此敘明。
㈡依刑法59條減刑之理由：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，而所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又按刑法第201
條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年
以上、10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係
因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎
之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價
證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以
偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之
擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑
卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、
平等原則。
⒉查被告為順利取得借款而為本案犯行，所為固有不該，惟被
告偽造本票之數量僅有1紙，票面金額亦非甚鉅，且係依貸
款人「劉先生」之指示偽造本票作為借款保擔，核其情節與
惡性均非重大，更與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價
證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上差異，
是被告所為對於金融秩序、公共信用之影響、危害尚屬有限
。又被告於偵審中均坦承犯行，且分別與告訴人陳家揚、執
票人盧英傑成立調解，有本院調解筆錄（訴卷第73-74、163
-164頁）可佐，足認被告已有悔意。至被告雖尚未依調解條
件給付執票人盧英傑，惟其於本院審判程序已提出具體還款
計畫，有其庭呈之負責償還欠款特別聲明在卷可稽（訴卷第
215頁）。本院綜合審酌上開事由，認被告之主觀惡性及客
觀危害之情節，均未臻重大且無可饒恕之程度，倘就被告本
案偽造有價證券之犯行，處以本罪之法定最低刑度即3年以
上有期徒刑，容有情輕法重之虞，且客觀上亦足以引起一般
同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取借款，竟應貸款
人「劉先生」之求要，未經告訴人同意，即偽造本案本票交
給「劉先生」作為借款擔保，有害於票據流通之信用性，並
造成執票人盧英傑之經濟損害，所為實屬不該。惟考量被告
於偵審中均坦承犯行，並分別與告訴人陳家揚、執票人盧英
傑成立調解，雖尚未依調解條件給付盧英傑，惟已於本院審
判程序提出具體還款計畫，業如上述，足認被告已有悔意。
兼衡以被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可佐，暨其於
本院審判程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及
被告個人隱私部分，不記載於判決書面，詳見訴卷第212-21
3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑部分：
㈠本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表可佐。其因一時失慮，致罹刑典，惟始終坦
承犯行，並分別與告訴人陳家揚、執票人盧英傑成立調解，
業如上述，可見被告對於本案犯行已有悔意，本院認被告經
此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯
之虞，且陳家揚、盧英傑亦均表示同意給予被告緩刑機會，
有上述調解筆錄可佐。基此，本院認前開對被告所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告緩刑3年，以啟自新。
㈡倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之
緩刑宣告，併此敘明。
五、沒收：
扣案本票1紙，係本案偽造之有價證券，不問屬於犯人與否
，應依刑法第205條規定宣告沒收；其上偽造之「陳家揚」
署押2枚，已隨同偽造有價證券之沒收而包括在內，毋庸再
依刑法第219條規定重複諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪欣昇
法 官 孫文玲
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
【附件】