過失傷害114年度交易字第10號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇威獎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
7164號），本院判決如下：
主 文
蘇威獎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇威獎於民國113年6月20日17時59分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介
壽路由北往南方向行駛，行經介壽路與岡山南路交岔路口時
，欲右轉岡山南路，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意
及此即貿然右轉，適同向右側有告訴人李承祐騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行駛至該路口，見狀緊急煞車而人
車倒地，並受有胸部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、
左側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷害。被告於處理人員前往
現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。因認被告涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告於警詢及本署偵
查中之自白、證人即告訴人於警詢及本署偵查中之證述、光
雄長安醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片6張、高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故
談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份，
事故現場照片36張、監視器影像擷取照片4張為其主要論據
。
五、訊據被告固坦承於前開時地，有於前開時點駕車行經前開地
點，並與告訴人發生前開車禍事故，告訴人因而受有前開傷
害等節(交易卷31頁)，但堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱
：被告於前開車禍中並無過失等語，並查：
㈠被告於前開時間駕車行經前開地點，並與騎乘機車前來之告
訴人發生前開車禍事故，告訴人因而受有前開傷害等節，為
被告所自承，並有前揭事證在卷可參，此部分事實堪以認定
。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈢被告於本院審判程序中陳稱：本案車禍發生前被告與告訴人
乃行駛於同車道等語(交易卷30頁)，且與告訴人於警詢中稱
其與被告均行駛於慢車道等語相符(警卷7至8頁)，可認本案
車禍發生前被告、告訴人2人確實行駛於同一車道內。
㈣至於告訴人雖稱其持續並行於被告右側(交易卷39頁)，然被
告主張其乃前車等語(交易卷20頁)。參照本案卷內現存之現
場錄影畫面，並未直接攝得告訴人於車禍發生前之位置(僅
有本案交岔路口位置影像，慢車道左半部之道路畫面)，然
被告先進入本案交岔路口，其車頭打斜並甫開始左轉時，尚
未見到告訴人所騎乘之機車，在告訴人轉入本案交岔路口時
(相隔約1秒時間)，方見到告訴人之車頭倒於地上並稍稍項
前滑動，並由被告甫右轉時之車底縫隙，對照告訴人車輛倒
地之位置，可以確定告訴人開始右轉時告訴人之車輛確實尚
未開始進入本案交岔路口，此有刑案現場照片在卷可參(警
卷21至22頁)，加上在告訴人幾乎完成右轉動作時，告訴人
倒地之車輛尚有稍微往前滑動之動能，可見告訴人之車輛甫
抵達該路口。是本案依照現場照片及錄影畫面及照片，可見
應係被告先進入本案交岔路口並開始右轉，告訴人在其後方
抵達同一交岔路口並倒地，而衡諸常情，先抵達路口者為前
車之可能性較大，由此可推認本案車禍前，較可能係被告駕
車行駛於告訴人前方，而非並行狀態。
㈤依道路交通安全規則第94條第3項規定，行車時應注意車前狀
況，本案可認告訴人係後車，依照上開規定，其行駛時自應
注意車前狀況，其在被告轉彎過程中無論是撞擊被告車輛右
側車身或輪胎皮，均係告訴人就本案車禍之發生未妥善注意
車前狀況。此外，本案也未見被告轉彎過程有何違規疏失之
處，無從認定被告有何應注意而未注意之情事，本案難認定
被告存在如何過失，僅能認定告訴人應就本案車禍負擔全數
過失責任，本案高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定易見書結論同此(交簡卷40頁)，
㈥至於告訴人主張道路交通安全規則第102條第2款但書之左方
車應暫停讓右方車先行乙節，然該規定係在定義不同行向的
道路間的路權劃分，並非同車道中之路權劃分。告訴人另主
張自身係因內輪差壓迫而導致摔車等語(交簡卷49頁)，然內
輪差係指車輛轉彎時前後輪行駛路徑不同而出現之軌跡差距
，但本案告訴人既係撞擊被告前車身或車輪，則本案之車禍
事故僅與被告之前側車身有關，與後輪無關，自無涉所謂內
輪差之問題。況既告訴人主張自用小車課會產生內輪差，即
更應注意與轉彎車保持適當距離，本案然被告已先進入本案
交岔路口並開始右轉程序，顯現出右轉占用之區域在先，但
告訴人就算係進入被告內輪差之角度導致路線遭到壓迫，此
仍係告訴人未注意車前狀況導致，且內輪差問題為單純之現
行車輛結構及物理問題，也非被告以如何之注意能夠防免者
，自不影響本案車禍肇事責任之認定。
㈦又本院依照現有事證已足以形成對本案之心證，況交通鑑定
結果無從拘束法院，覆議之結論亦然，本刑事案件中難認有
再將前揭通鑑定再送覆議之必要，併此附明。
㈧從而，本案無從認定被告對於前該車禍存在任何過失。
六、綜上所述，公訴人所指被告所犯過失傷害罪嫌，其所為訴訟
上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其
為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說
明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 許婉真
114年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇威獎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
7164號），本院判決如下：
主 文
蘇威獎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇威獎於民國113年6月20日17時59分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介
壽路由北往南方向行駛，行經介壽路與岡山南路交岔路口時
，欲右轉岡山南路，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意
及此即貿然右轉，適同向右側有告訴人李承祐騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行駛至該路口，見狀緊急煞車而人
車倒地，並受有胸部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、
左側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷害。被告於處理人員前往
現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。因認被告涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告於警詢及本署偵
查中之自白、證人即告訴人於警詢及本署偵查中之證述、光
雄長安醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片6張、高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故
談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份，
事故現場照片36張、監視器影像擷取照片4張為其主要論據
。
五、訊據被告固坦承於前開時地，有於前開時點駕車行經前開地
點，並與告訴人發生前開車禍事故，告訴人因而受有前開傷
害等節(交易卷31頁)，但堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱
：被告於前開車禍中並無過失等語，並查：
㈠被告於前開時間駕車行經前開地點，並與騎乘機車前來之告
訴人發生前開車禍事故，告訴人因而受有前開傷害等節，為
被告所自承，並有前揭事證在卷可參，此部分事實堪以認定
。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈢被告於本院審判程序中陳稱：本案車禍發生前被告與告訴人
乃行駛於同車道等語(交易卷30頁)，且與告訴人於警詢中稱
其與被告均行駛於慢車道等語相符(警卷7至8頁)，可認本案
車禍發生前被告、告訴人2人確實行駛於同一車道內。
㈣至於告訴人雖稱其持續並行於被告右側(交易卷39頁)，然被
告主張其乃前車等語(交易卷20頁)。參照本案卷內現存之現
場錄影畫面，並未直接攝得告訴人於車禍發生前之位置(僅
有本案交岔路口位置影像，慢車道左半部之道路畫面)，然
被告先進入本案交岔路口，其車頭打斜並甫開始左轉時，尚
未見到告訴人所騎乘之機車，在告訴人轉入本案交岔路口時
(相隔約1秒時間)，方見到告訴人之車頭倒於地上並稍稍項
前滑動，並由被告甫右轉時之車底縫隙，對照告訴人車輛倒
地之位置，可以確定告訴人開始右轉時告訴人之車輛確實尚
未開始進入本案交岔路口，此有刑案現場照片在卷可參(警
卷21至22頁)，加上在告訴人幾乎完成右轉動作時，告訴人
倒地之車輛尚有稍微往前滑動之動能，可見告訴人之車輛甫
抵達該路口。是本案依照現場照片及錄影畫面及照片，可見
應係被告先進入本案交岔路口並開始右轉，告訴人在其後方
抵達同一交岔路口並倒地，而衡諸常情，先抵達路口者為前
車之可能性較大，由此可推認本案車禍前，較可能係被告駕
車行駛於告訴人前方，而非並行狀態。
㈤依道路交通安全規則第94條第3項規定，行車時應注意車前狀
況，本案可認告訴人係後車，依照上開規定，其行駛時自應
注意車前狀況，其在被告轉彎過程中無論是撞擊被告車輛右
側車身或輪胎皮，均係告訴人就本案車禍之發生未妥善注意
車前狀況。此外，本案也未見被告轉彎過程有何違規疏失之
處，無從認定被告有何應注意而未注意之情事，本案難認定
被告存在如何過失，僅能認定告訴人應就本案車禍負擔全數
過失責任，本案高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定易見書結論同此(交簡卷40頁)，
㈥至於告訴人主張道路交通安全規則第102條第2款但書之左方
車應暫停讓右方車先行乙節，然該規定係在定義不同行向的
道路間的路權劃分，並非同車道中之路權劃分。告訴人另主
張自身係因內輪差壓迫而導致摔車等語(交簡卷49頁)，然內
輪差係指車輛轉彎時前後輪行駛路徑不同而出現之軌跡差距
，但本案告訴人既係撞擊被告前車身或車輪，則本案之車禍
事故僅與被告之前側車身有關，與後輪無關，自無涉所謂內
輪差之問題。況既告訴人主張自用小車課會產生內輪差，即
更應注意與轉彎車保持適當距離，本案然被告已先進入本案
交岔路口並開始右轉程序，顯現出右轉占用之區域在先，但
告訴人就算係進入被告內輪差之角度導致路線遭到壓迫，此
仍係告訴人未注意車前狀況導致，且內輪差問題為單純之現
行車輛結構及物理問題，也非被告以如何之注意能夠防免者
，自不影響本案車禍肇事責任之認定。
㈦又本院依照現有事證已足以形成對本案之心證，況交通鑑定
結果無從拘束法院，覆議之結論亦然，本刑事案件中難認有
再將前揭通鑑定再送覆議之必要，併此附明。
㈧從而，本案無從認定被告對於前該車禍存在任何過失。
六、綜上所述，公訴人所指被告所犯過失傷害罪嫌，其所為訴訟
上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其
為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說
明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 許婉真