公共危險114年度交易字第125號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第125號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃春寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6086號），本院判決如下：
主 文
黃春寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑1年。
犯罪事實
黃春寶於民國114年8月16日12時18分前之某時，在不詳地點飲用
酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車（原車牌號碼0
00-0000號）上路。嗣於同日12時18分許，行經高雄市大樹區長
春路與大樹路口，不慎與阮玉新所騎乘之車牌號碼000-000號普
通重型機車發生碰撞，致阮玉新人車倒地而受有傷害（所涉過失
傷害部分未經告訴），經警據報前來處理，並於同日12時46分許
，測得黃春寶吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(訴卷第45頁)，本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告黃春寶於本院審理時均坦承不諱（
交易卷第45、50頁），並有高雄市政府警察局仁武分局大樹
分駐所114年8月16日職務報告、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、被
告現場酒精測試照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表、財
團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損及事
故現場照片、被告之公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結
果、車號000-000號、PDT-1232號機車之車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局仁武分局114年9月14日高市警仁分偵字
第11473891500號函暨檢附員警密錄器影像光碟、員警密錄
器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實
相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期
徒刑6月確定，接續執行另案拘役後，於114年1月10日縮短刑
期執行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之
規定，論以累犯一節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料
查註紀錄表為憑，並經本院核閱無誤。另檢察官亦敘明被告
前開案件與本案所犯之罪罪質相同，又再犯本案，足認被告
對刑罰反應力薄弱，本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害
法益均屬相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依
累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪
責之過苛情形，是本案犯行應依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，另
有5次因酒駕公共危險犯行經法院判處罪刑確定，有法院前
案紀錄表為憑，顯見被告未有所悔悟，仍無視自己及其他用
路人之生命、身體及財產安全，率然於酒後駕車上路，進而
發生車禍事故，為從重量刑因子。兼衡被告本案使用之動力
交通工具類型、本案駕駛行為時間、態樣、本案所測得吐氣
酒精濃度為每公升0.54毫克；併參其於偵查中否認犯行，於
本院審理中始坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之
智識程度，及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露
，交易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第七庭 法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交易字第125號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃春寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6086號），本院判決如下：
主 文
黃春寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑1年。
犯罪事實
黃春寶於民國114年8月16日12時18分前之某時，在不詳地點飲用
酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車（原車牌號碼0
00-0000號）上路。嗣於同日12時18分許，行經高雄市大樹區長
春路與大樹路口，不慎與阮玉新所騎乘之車牌號碼000-000號普
通重型機車發生碰撞，致阮玉新人車倒地而受有傷害（所涉過失
傷害部分未經告訴），經警據報前來處理，並於同日12時46分許
，測得黃春寶吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(訴卷第45頁)，本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告黃春寶於本院審理時均坦承不諱（
交易卷第45、50頁），並有高雄市政府警察局仁武分局大樹
分駐所114年8月16日職務報告、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、被
告現場酒精測試照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表、財
團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損及事
故現場照片、被告之公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結
果、車號000-000號、PDT-1232號機車之車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局仁武分局114年9月14日高市警仁分偵字
第11473891500號函暨檢附員警密錄器影像光碟、員警密錄
器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實
相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期
徒刑6月確定，接續執行另案拘役後，於114年1月10日縮短刑
期執行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之
規定，論以累犯一節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料
查註紀錄表為憑，並經本院核閱無誤。另檢察官亦敘明被告
前開案件與本案所犯之罪罪質相同，又再犯本案，足認被告
對刑罰反應力薄弱，本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害
法益均屬相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依
累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪
責之過苛情形，是本案犯行應依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，另
有5次因酒駕公共危險犯行經法院判處罪刑確定，有法院前
案紀錄表為憑，顯見被告未有所悔悟，仍無視自己及其他用
路人之生命、身體及財產安全，率然於酒後駕車上路，進而
發生車禍事故，為從重量刑因子。兼衡被告本案使用之動力
交通工具類型、本案駕駛行為時間、態樣、本案所測得吐氣
酒精濃度為每公升0.54毫克；併參其於偵查中否認犯行，於
本院審理中始坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之
智識程度，及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露
，交易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第七庭 法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。