過失傷害114年度交易字第28號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜一
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5089號），本院判決如下：
主 文
杜一犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0
00元折算1日。
事 實
杜一考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國113年6月13日22時3
3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區
楠陽路機車專用道由東往西方向行駛，行經該路段接近朝新路右轉車
道口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意與其他車輛保持安全
間隔，即貿然向右偏行，適其右側有江如意騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿該路段同方向行駛至此，見狀緊急煞停而摔倒
在地，因而受有顏面、右手、右足二至三度摩擦熱燒傷、頭部外
傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼人工水晶體錯位、四肢多處挫傷
等傷害。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告杜一以外之人於審判外之
陳述，因檢察官及被告於本院審判程序中均表示同意有證據
能力（見交易卷第57頁），本院審酌前開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間，騎乘普通重型機車沿高雄市
楠梓區楠陽路機車專用道由東往西方向行駛，且對於告訴人因
本案車禍受有起訴書所載之傷勢乙節亦不爭執，然矢口否認
有何過失犯行，辯稱：我當時是在停等紅燈，聽到很大的聲
響，從後照鏡看到告訴人自摔倒地，我沒有突然往右切等語
。經查：
㈠被告於113年6月13日22時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿高雄市楠梓區楠陽路機車專用道由東往西方向
行駛，於接近朝新路右轉車道口時，告訴人江如意騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿該路段同方向行駛至此，因緊
急煞停而摔倒在地，受有顏面、右手、右足二至三度摩擦熱
燒傷、頭部外傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼人工水晶體錯
位、四肢多處挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢中
、證人即目擊證人蕭睿晟於警詢、偵查及本院審理中證述明
確（警卷第7至13頁，偵卷第22至23頁，交易卷第58至62頁
），並有德林眼科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書、道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等件附卷可稽（警卷第21至25
頁、第35頁、第39至42頁、第47至49頁），且為被告所不爭
執，是此部分事實堪以認定。
㈡依證人即告訴人於警詢中證稱：原本我在楠陽路停等紅燈，
當號誌變成綠燈時我便起步進入機車專用道，我才剛過朝新
路口，被告突然從我的左側急切到我的左前方，我當下閃避
不及只能剎車，就直接摔車了等語（見警卷第8頁）。證人
即目擊證人於警詢、偵查及本院審理時均證稱：事發前有4
台機車在朝新路（朝仁路）口機車專用道停等紅燈，被告是
外送車騎在我的左前方、告訴人在我的右前方，我們距離不
遠，綠燈起步後被告原本順順地騎，後來他要往監理站方向
就突然往右切，當下告訴人在被告車輛右後方，因為被告與
告訴人距離很近，導致告訴人煞車不及摔車，我覺得那是無
法閃避的距離，被告有停下來回頭看，但沒有關心又騎走，
我追上去在監理站前追到被告，跟他說剛剛有發生車禍，但
他說不關他的事等語（見警卷第12頁，偵卷第22至23頁，交
易卷第58至61頁）。細繹前開證人證述內容，其等對於被告
貿然往右偏行，告訴人見狀閃避不及、緊急煞車而自摔倒地
等情均相一致。且證人2人與被告素不相識、亦無怨隙，衡
情應無特意構陷被告並故為虛偽陳述之必要，況其中目擊證
人經檢察官及本院告以具結義務及偽證處罰，命其朗讀結文
後令具結，應無甘冒觸犯偽證罪之風險刻意誣陷被告之理，
是其所為證述應堪採信。從而，被告確於行進中疏未注意與
其他車輛保持安全間隔，即貿然向右偏行，致告訴人閃避不
及而自摔倒地之事實，堪以認定。被告辯稱當時沒有往右偏
行云云，顯屬無據。
㈢而被告辯稱：當時連續兩個紅燈，我兩個紅燈都有等，在停
等第二個紅燈時，看後照鏡才知道告訴人倒在地上等語。惟
觀諸案發當時楠陽路與朝新路（朝仁路）口、朝新路右轉車
道口之號誌時相變化分別如下：
⒈楠陽路與朝新路（朝仁路）口號誌時制計畫，號誌總週期為1
50秒：
①時相一為楠陽路東西向圓形綠燈對開87秒 (含黃燈4秒、全紅
4秒）。
②時相二為楠陽路西往東方向綠燈遲閉（顯示左、直、右箭 頭
綠燈）23秒（含黃燈4秒、全紅4秒）。
③時相三為朝新路、朝仁路南北向圓形綠燈對開40秒（含黃燈3
秒、全紅4秒）。
⒉楠陽路與朝新路右轉車道口號誌時制計畫，號誌總週期為150
秒：
①時相一為楠陽路東西向圓形綠燈對開110秒(含黃燈4秒、全紅
3秒）。
②時相二為朝新路右轉車道綠燈40秒（含黃燈4秒、全紅3秒）
。
⒊楠陽路與朝新路口西向機車專用道目前設有遠、近端共三組
燈面可供觀看，機車專用道與快車道共用時相，並無實施分
流管制，同一路口近、遠端均會顯示相同燈號。另楠陽路與
朝新路右轉車道口機車專用道目前設有遠、近端共三組燈面
可供觀看，亦無實施分流管制；兩路口於楠陽路西向採同紅
（不同綠）連鎖等節，有高雄市政府交通局114年5月6日高
市交智運字第11437984700號函暨檢附號制時相時制表2張（
審交易卷第72-1至72-5頁）。可認被告沿楠陽路機車專用道
由東往西方向行駛，先於楠陽路與朝新路（朝仁路）口停等
紅燈時，前方楠陽路與朝新路右轉車道口亦為紅燈（即同紅
），然依照上開號誌時制計畫，前方楠陽路與朝新路右轉車
道口於紅燈40秒（時相二）後變換為綠燈（時相一），而楠
陽路與朝新路（朝仁路）口則為紅燈共63秒（時相二及時相
三）始變換為綠燈（即不同綠），故被告於楠陽路與朝新路
（朝仁路）口綠燈起始時，前方楠陽路與朝新路右轉車道口
已變換為綠燈，此亦核與證人即目擊證人於本院審理中證稱
：我們綠燈起步後，前方路口也是綠燈等語相符（見交易卷
第60頁），顯見被告辯稱：告訴人自摔倒地時，我在停等紅
燈是靜止狀態云云，應係卸責之詞，不足採信。
㈣按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照
，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在
卷可佐（見交易卷第11頁），其對於上開行車規定應知之甚
詳，參以案發當時天候雨、有照明並開啟、柏油路面濕潤無
缺陷，道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查
表（一）存卷可憑（見警卷第39頁），是案發時客觀上並無
不能注意之情事，依被告之智識、能力亦無不能注意之情形
，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然向右偏行，致告訴人
閃避不及而肇致本件交通事故，被告之駕駛行為顯有過失甚
明。而告訴人因本次車禍受有前揭傷害，是被告之過失行為
與告訴人所受之前揭傷害結果間具有相當因果關係，至為顯
明。
㈤至起訴意旨認被告沿高雄市楠梓區楠陽路內側車道由東往西方
向行駛，告訴人則沿該路段同方向外側車道行駛，被告有貿
然變換車道之過失行為等節，然被告及告訴人於事發時均係
行駛於機車專用道，被告係有疏未注意兩車並行之間隔，即
貿然向右偏行之過失，業如前述，此部分公訴意旨容有誤會
，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均無足採，其上
開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車上路，未能確實遵守交通安全規則以保
護其他用路人之生命、身體安全，因而肇生本案車禍，所為
實有不該，且被告犯後否認過失犯行，迄未與告訴人達成和
解彌補所造成之損害，兼酌被告違反注意義務之情節、告訴
人之傷勢程度，暨被告到庭自陳高中肄業之智識程度，目前
擔任外送員，每月收入約新臺幣1、2萬元，有成年子女，與
前妻同住之經濟生活狀況（見交易卷第70頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交易字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜一
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5089號），本院判決如下：
主 文
杜一犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0
00元折算1日。
事 實
杜一考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國113年6月13日22時3
3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區
楠陽路機車專用道由東往西方向行駛，行經該路段接近朝新路右轉車
道口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意與其他車輛保持安全
間隔，即貿然向右偏行，適其右側有江如意騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿該路段同方向行駛至此，見狀緊急煞停而摔倒
在地，因而受有顏面、右手、右足二至三度摩擦熱燒傷、頭部外
傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼人工水晶體錯位、四肢多處挫傷
等傷害。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告杜一以外之人於審判外之
陳述，因檢察官及被告於本院審判程序中均表示同意有證據
能力（見交易卷第57頁），本院審酌前開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間，騎乘普通重型機車沿高雄市
楠梓區楠陽路機車專用道由東往西方向行駛，且對於告訴人因
本案車禍受有起訴書所載之傷勢乙節亦不爭執，然矢口否認
有何過失犯行，辯稱：我當時是在停等紅燈，聽到很大的聲
響，從後照鏡看到告訴人自摔倒地，我沒有突然往右切等語
。經查：
㈠被告於113年6月13日22時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿高雄市楠梓區楠陽路機車專用道由東往西方向
行駛，於接近朝新路右轉車道口時，告訴人江如意騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿該路段同方向行駛至此，因緊
急煞停而摔倒在地，受有顏面、右手、右足二至三度摩擦熱
燒傷、頭部外傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼人工水晶體錯
位、四肢多處挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢中
、證人即目擊證人蕭睿晟於警詢、偵查及本院審理中證述明
確（警卷第7至13頁，偵卷第22至23頁，交易卷第58至62頁
），並有德林眼科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書、道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等件附卷可稽（警卷第21至25
頁、第35頁、第39至42頁、第47至49頁），且為被告所不爭
執，是此部分事實堪以認定。
㈡依證人即告訴人於警詢中證稱：原本我在楠陽路停等紅燈，
當號誌變成綠燈時我便起步進入機車專用道，我才剛過朝新
路口，被告突然從我的左側急切到我的左前方，我當下閃避
不及只能剎車，就直接摔車了等語（見警卷第8頁）。證人
即目擊證人於警詢、偵查及本院審理時均證稱：事發前有4
台機車在朝新路（朝仁路）口機車專用道停等紅燈，被告是
外送車騎在我的左前方、告訴人在我的右前方，我們距離不
遠，綠燈起步後被告原本順順地騎，後來他要往監理站方向
就突然往右切，當下告訴人在被告車輛右後方，因為被告與
告訴人距離很近，導致告訴人煞車不及摔車，我覺得那是無
法閃避的距離，被告有停下來回頭看，但沒有關心又騎走，
我追上去在監理站前追到被告，跟他說剛剛有發生車禍，但
他說不關他的事等語（見警卷第12頁，偵卷第22至23頁，交
易卷第58至61頁）。細繹前開證人證述內容，其等對於被告
貿然往右偏行，告訴人見狀閃避不及、緊急煞車而自摔倒地
等情均相一致。且證人2人與被告素不相識、亦無怨隙，衡
情應無特意構陷被告並故為虛偽陳述之必要，況其中目擊證
人經檢察官及本院告以具結義務及偽證處罰，命其朗讀結文
後令具結，應無甘冒觸犯偽證罪之風險刻意誣陷被告之理，
是其所為證述應堪採信。從而，被告確於行進中疏未注意與
其他車輛保持安全間隔，即貿然向右偏行，致告訴人閃避不
及而自摔倒地之事實，堪以認定。被告辯稱當時沒有往右偏
行云云，顯屬無據。
㈢而被告辯稱：當時連續兩個紅燈，我兩個紅燈都有等，在停
等第二個紅燈時，看後照鏡才知道告訴人倒在地上等語。惟
觀諸案發當時楠陽路與朝新路（朝仁路）口、朝新路右轉車
道口之號誌時相變化分別如下：
⒈楠陽路與朝新路（朝仁路）口號誌時制計畫，號誌總週期為1
50秒：
①時相一為楠陽路東西向圓形綠燈對開87秒 (含黃燈4秒、全紅
4秒）。
②時相二為楠陽路西往東方向綠燈遲閉（顯示左、直、右箭 頭
綠燈）23秒（含黃燈4秒、全紅4秒）。
③時相三為朝新路、朝仁路南北向圓形綠燈對開40秒（含黃燈3
秒、全紅4秒）。
⒉楠陽路與朝新路右轉車道口號誌時制計畫，號誌總週期為150
秒：
①時相一為楠陽路東西向圓形綠燈對開110秒(含黃燈4秒、全紅
3秒）。
②時相二為朝新路右轉車道綠燈40秒（含黃燈4秒、全紅3秒）
。
⒊楠陽路與朝新路口西向機車專用道目前設有遠、近端共三組
燈面可供觀看，機車專用道與快車道共用時相，並無實施分
流管制，同一路口近、遠端均會顯示相同燈號。另楠陽路與
朝新路右轉車道口機車專用道目前設有遠、近端共三組燈面
可供觀看，亦無實施分流管制；兩路口於楠陽路西向採同紅
（不同綠）連鎖等節，有高雄市政府交通局114年5月6日高
市交智運字第11437984700號函暨檢附號制時相時制表2張（
審交易卷第72-1至72-5頁）。可認被告沿楠陽路機車專用道
由東往西方向行駛，先於楠陽路與朝新路（朝仁路）口停等
紅燈時，前方楠陽路與朝新路右轉車道口亦為紅燈（即同紅
），然依照上開號誌時制計畫，前方楠陽路與朝新路右轉車
道口於紅燈40秒（時相二）後變換為綠燈（時相一），而楠
陽路與朝新路（朝仁路）口則為紅燈共63秒（時相二及時相
三）始變換為綠燈（即不同綠），故被告於楠陽路與朝新路
（朝仁路）口綠燈起始時，前方楠陽路與朝新路右轉車道口
已變換為綠燈，此亦核與證人即目擊證人於本院審理中證稱
：我們綠燈起步後，前方路口也是綠燈等語相符（見交易卷
第60頁），顯見被告辯稱：告訴人自摔倒地時，我在停等紅
燈是靜止狀態云云，應係卸責之詞，不足採信。
㈣按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照
，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在
卷可佐（見交易卷第11頁），其對於上開行車規定應知之甚
詳，參以案發當時天候雨、有照明並開啟、柏油路面濕潤無
缺陷，道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查
表（一）存卷可憑（見警卷第39頁），是案發時客觀上並無
不能注意之情事，依被告之智識、能力亦無不能注意之情形
，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然向右偏行，致告訴人
閃避不及而肇致本件交通事故，被告之駕駛行為顯有過失甚
明。而告訴人因本次車禍受有前揭傷害，是被告之過失行為
與告訴人所受之前揭傷害結果間具有相當因果關係，至為顯
明。
㈤至起訴意旨認被告沿高雄市楠梓區楠陽路內側車道由東往西方
向行駛，告訴人則沿該路段同方向外側車道行駛，被告有貿
然變換車道之過失行為等節，然被告及告訴人於事發時均係
行駛於機車專用道，被告係有疏未注意兩車並行之間隔，即
貿然向右偏行之過失，業如前述，此部分公訴意旨容有誤會
，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均無足採，其上
開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車上路，未能確實遵守交通安全規則以保
護其他用路人之生命、身體安全，因而肇生本案車禍，所為
實有不該，且被告犯後否認過失犯行，迄未與告訴人達成和
解彌補所造成之損害，兼酌被告違反注意義務之情節、告訴
人之傷勢程度，暨被告到庭自陳高中肄業之智識程度，目前
擔任外送員，每月收入約新臺幣1、2萬元，有成年子女，與
前妻同住之經濟生活狀況（見交易卷第70頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。