過失傷害114年度交易字第30號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第30號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐暐傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2531號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
徐暐傑犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。
犯罪事實
徐暐傑於民國113年2月8日15時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市鳥松區文前路東往西南向行駛，至該路段與
澄清湖後門前之交岔路口，欲左轉前往澄清湖後門之際，本應注
意車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵循號誌指示行駛，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物
、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左
轉，適鄭炳坤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文前路西
北往東南向直行而至，未遵守燈光號誌，貿然闖紅燈進入上開路
口，2車發生碰撞，致鄭炳坤受有外傷性第三、四、五、六頸椎
不完全性損傷、左下肢近端脛骨閉鎖性骨折併膝膕動脈損傷之傷
害，並遺有四肢肌力減損、左下垂足等重傷害。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告徐暐傑於本院準備程
序時明示同意作為證據（交易卷第58頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、高雄長庚醫院
診斷證明書、監視器影像擷圖、現場照片、行車紀錄器影像
擷圖存卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車行駛至交岔路口，應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交
通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款定有明文。被
告考領有適當之駕駛執照，有調查報告表㈠存卷可憑（警卷
第33頁），並實際駕車參與道路交通，自應遵守前述規則駕
駛車輛。被告駕車行至上述路口，未遵照燈光號誌指示，貿
然闖紅燈前行，致告訴人沿文前路西北往東南向騎車直行而
至，見狀不及閉煞，2車因而發生碰撞，足認被告未按前述
規定駕車，其駕駛行為存有過失甚明。又本案事故經送高雄
市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被
告及告訴人闖紅燈，同為肇事原因等節，有該委員會114年8
月28日鑑定意見書存卷可憑（交易卷第73至74頁），核與本
院前揭認定相符，足證被告就本案事故具有過失。告訴人於
案發後至高雄長庚醫院急診，經醫診斷受有外傷性第三、四
、五、六頸椎不完全性損傷、左下肢近端脛骨閉鎖性骨折併
膝膕動脈損傷之傷害；嗣經住院並接受手術治療及復健，仍
遺有中樞神經損害，包括四肢肌力減損，行動困難，頑固性
神經痛，需使用輪椅代步，並需他人協助日常生活起居，終
身工作能力明顯減損；其四肢無力、左下垂足症狀已屬固定
等節，有高雄長庚醫院診斷證明書、114年6月6日函文及所
附病歷在卷可憑（簡卷第35頁；交易卷第45頁；病歷卷），
足認上開傷勢肇因於本案事故，而與被告之過失間具有因果
關係；並已嚴重減損告訴人一肢以上之機能，核屬刑法第10
條第4項第4款所定之重傷害無訛。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科
。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷罪。公訴意旨
認被告涉犯同條前段過失傷害罪，未論及上揭罪名，然經本
院於審理時告知被告，並予以陳述答辯之機會，足堪保障被
告之防禦權，附此說明。
㈡被告於案發後留在現場，並向到場處理事故之警員坦承其為
涉案車輛之駕駛人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表存卷可憑（警卷第35頁），足認其於具偵查犯罪職權之
警員發覺前揭罪嫌前，表明自身為涉案肇事人；又嗣而接受
裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告
未遵守燈光號誌之過失情節，致使告訴人蒙受難以復原之重
大傷害；及其自陳有調解意願，然因與告訴人間之金額差距
懸殊，目前尚未獲致共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第
135頁），及其始終坦承過失之犯後態度；復衡酌告訴人同
有未與未遵守燈光號誌之過失，暨被告於本院審理時自述之
教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉
及隱私爰不予揭露，見交易卷第132頁），量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第30號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐暐傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2531號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
徐暐傑犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。
犯罪事實
徐暐傑於民國113年2月8日15時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市鳥松區文前路東往西南向行駛，至該路段與
澄清湖後門前之交岔路口，欲左轉前往澄清湖後門之際，本應注
意車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵循號誌指示行駛，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物
、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左
轉，適鄭炳坤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文前路西
北往東南向直行而至，未遵守燈光號誌，貿然闖紅燈進入上開路
口，2車發生碰撞，致鄭炳坤受有外傷性第三、四、五、六頸椎
不完全性損傷、左下肢近端脛骨閉鎖性骨折併膝膕動脈損傷之傷
害，並遺有四肢肌力減損、左下垂足等重傷害。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告徐暐傑於本院準備程
序時明示同意作為證據（交易卷第58頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、高雄長庚醫院
診斷證明書、監視器影像擷圖、現場照片、行車紀錄器影像
擷圖存卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車行駛至交岔路口，應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交
通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款定有明文。被
告考領有適當之駕駛執照，有調查報告表㈠存卷可憑（警卷
第33頁），並實際駕車參與道路交通，自應遵守前述規則駕
駛車輛。被告駕車行至上述路口，未遵照燈光號誌指示，貿
然闖紅燈前行，致告訴人沿文前路西北往東南向騎車直行而
至，見狀不及閉煞，2車因而發生碰撞，足認被告未按前述
規定駕車，其駕駛行為存有過失甚明。又本案事故經送高雄
市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被
告及告訴人闖紅燈，同為肇事原因等節，有該委員會114年8
月28日鑑定意見書存卷可憑（交易卷第73至74頁），核與本
院前揭認定相符，足證被告就本案事故具有過失。告訴人於
案發後至高雄長庚醫院急診，經醫診斷受有外傷性第三、四
、五、六頸椎不完全性損傷、左下肢近端脛骨閉鎖性骨折併
膝膕動脈損傷之傷害；嗣經住院並接受手術治療及復健，仍
遺有中樞神經損害，包括四肢肌力減損，行動困難，頑固性
神經痛，需使用輪椅代步，並需他人協助日常生活起居，終
身工作能力明顯減損；其四肢無力、左下垂足症狀已屬固定
等節，有高雄長庚醫院診斷證明書、114年6月6日函文及所
附病歷在卷可憑（簡卷第35頁；交易卷第45頁；病歷卷），
足認上開傷勢肇因於本案事故，而與被告之過失間具有因果
關係；並已嚴重減損告訴人一肢以上之機能，核屬刑法第10
條第4項第4款所定之重傷害無訛。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科
。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷罪。公訴意旨
認被告涉犯同條前段過失傷害罪，未論及上揭罪名，然經本
院於審理時告知被告，並予以陳述答辯之機會，足堪保障被
告之防禦權，附此說明。
㈡被告於案發後留在現場，並向到場處理事故之警員坦承其為
涉案車輛之駕駛人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表存卷可憑（警卷第35頁），足認其於具偵查犯罪職權之
警員發覺前揭罪嫌前，表明自身為涉案肇事人；又嗣而接受
裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告
未遵守燈光號誌之過失情節，致使告訴人蒙受難以復原之重
大傷害；及其自陳有調解意願，然因與告訴人間之金額差距
懸殊，目前尚未獲致共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第
135頁），及其始終坦承過失之犯後態度；復衡酌告訴人同
有未與未遵守燈光號誌之過失，暨被告於本院審理時自述之
教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉
及隱私爰不予揭露，見交易卷第132頁），量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。