過失傷害114年度交易字第56號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第56號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊水源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9482號），本院判決如下：
主 文
楊水源犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
犯罪事實
楊水源於民國113年4月13日11時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市岡山區勵志路東南往北向行駛，行經高雄市○○區
○○○00號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行；適王成華
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、行向行駛在其
右前方，2車因而發生碰撞，致王成華受有左手挫傷及撕裂傷1公
分、右手及右上肢擦傷、雙肩挫傷、背部挫傷、雙肩旋轉肌破裂
等傷害。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告楊水源於本院審理時
明示同意作為證據（交易卷第71頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人王成華於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院岡山
分院（下稱岡山軍總）診斷證明書、義大醫院診斷證明書、
事故現場照片、告訴人傷勢照片、行車紀錄器影像擷圖存卷
可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告考領有適當之駕駛執照，並已實際駕車參與道路交通，
即應遵守上揭規定。又案發時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有調查報告表㈠及
現場照片在卷可憑，可認被告並無未能注意並遵守上揭規定
之情事。審諸被告駕車沿上開路段行駛，並於接近沿同道路
、行向行駛之告訴人之際，未保持適當間隔，致使2車發生
碰撞，是以被告未按上揭規定駕車，肇致本案事故，當有過
失甚明。告訴人於案發後旋即至岡山軍總急診，經醫診斷受
有左手挫傷及撕裂傷1公分、右手及右上肢擦傷、雙肩挫傷、
背部挫傷等傷害；及告訴人於113年4月22日至岡山軍總就醫
，經診斷有雙肩旋轉機破裂，嗣於113年5月28日轉至義大醫
院進行手術修復等節，有岡山軍總、義大醫院之診斷證明書
存卷可憑（他卷第25至33頁）。參以肩旋轉肌斷裂之成因係
外力撞擊，並於撞擊當下即成傷，有義大醫院114年6月23日
函文在卷可考（交簡卷第65頁）；及告訴人至岡山軍總急診
時即主訴有雙肩挫傷之傷害，經醫診斷為未明示側性肩部旋
轉環帶撕裂或破裂等情，有岡山軍總病歷存卷可憑（交易卷
第27至49頁），可認告訴人雙肩因本案事故受有外來鈍力傷
害，而與肩旋轉肌破裂之成傷原因相符。從而，告訴人因本
案事故受有左手挫傷及撕裂傷1公分、右手及右上肢擦傷、雙
肩挫傷、背部挫傷、雙肩旋轉肌破裂等傷害，亦屬明確。
四、公訴意旨雖認告訴人另受有頸、腰椎退化疾患之傷害，然審
諸告訴人經主治醫師確認病歷，認其頸、腰椎退化疾患成傷
原因可能為原本老化或退化疾患造成，無法判斷與遭受外力
有關等節，此有岡山軍總114年5月13日、114年8月25日函文
在卷可考（交簡卷第65頁；交易卷第25頁）。參以告訴人於
案發後前往急診時，經診斷有「腰椎其他退化性脊椎炎伴有
脊髓病變」，及當日急診並未進行關於該疾病之處置等情，
有前述岡山軍總病歷足憑。復佐以告訴人已有年事，是以尚
不排除頸、腰椎退化疾患係因生理退化所致，要不因該疾患
於告訴人急診就醫之同時，經醫診斷查得而併記載於診斷證
明書，遽謂係因本案事故所致。至岡山軍總114年5月13日函
文復以：若有可能，撞擊當日或撞擊1週於理學檢查醫療影
像可以發現等語，僅係本於假設前提而為醫理推論，不足憑
為不利於被告之認定。公訴意旨認告訴人受有頸、腰椎退化
疾患之傷害等節，尚屬不能證明。
五、綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科
。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。
㈡被告於案發後留在事故現場，並於未明肇事人身分之警員到
場時，主動表明為肇事駕駛人等節，有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人員自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第39頁
），足認被告於警員察覺其犯嫌前為自首，嗣進而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告未注意車前狀況及兩車並行間隔等過失情節，所幸前述傷
害非屬重大難治或危及生命；及其有意尋求調解，然因與告
訴人各所認知之金額存有差距，致未獲共識等情；兼考量被
告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考（交易卷第81至89頁），及其始終坦認
過失之犯後態度；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、工
作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予
揭露，見交易卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第56號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊水源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9482號），本院判決如下：
主 文
楊水源犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
犯罪事實
楊水源於民國113年4月13日11時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市岡山區勵志路東南往北向行駛，行經高雄市○○區
○○○00號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行；適王成華
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、行向行駛在其
右前方，2車因而發生碰撞，致王成華受有左手挫傷及撕裂傷1公
分、右手及右上肢擦傷、雙肩挫傷、背部挫傷、雙肩旋轉肌破裂
等傷害。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告楊水源於本院審理時
明示同意作為證據（交易卷第71頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人王成華於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院岡山
分院（下稱岡山軍總）診斷證明書、義大醫院診斷證明書、
事故現場照片、告訴人傷勢照片、行車紀錄器影像擷圖存卷
可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告考領有適當之駕駛執照，並已實際駕車參與道路交通，
即應遵守上揭規定。又案發時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有調查報告表㈠及
現場照片在卷可憑，可認被告並無未能注意並遵守上揭規定
之情事。審諸被告駕車沿上開路段行駛，並於接近沿同道路
、行向行駛之告訴人之際，未保持適當間隔，致使2車發生
碰撞，是以被告未按上揭規定駕車，肇致本案事故，當有過
失甚明。告訴人於案發後旋即至岡山軍總急診，經醫診斷受
有左手挫傷及撕裂傷1公分、右手及右上肢擦傷、雙肩挫傷、
背部挫傷等傷害；及告訴人於113年4月22日至岡山軍總就醫
，經診斷有雙肩旋轉機破裂，嗣於113年5月28日轉至義大醫
院進行手術修復等節，有岡山軍總、義大醫院之診斷證明書
存卷可憑（他卷第25至33頁）。參以肩旋轉肌斷裂之成因係
外力撞擊，並於撞擊當下即成傷，有義大醫院114年6月23日
函文在卷可考（交簡卷第65頁）；及告訴人至岡山軍總急診
時即主訴有雙肩挫傷之傷害，經醫診斷為未明示側性肩部旋
轉環帶撕裂或破裂等情，有岡山軍總病歷存卷可憑（交易卷
第27至49頁），可認告訴人雙肩因本案事故受有外來鈍力傷
害，而與肩旋轉肌破裂之成傷原因相符。從而，告訴人因本
案事故受有左手挫傷及撕裂傷1公分、右手及右上肢擦傷、雙
肩挫傷、背部挫傷、雙肩旋轉肌破裂等傷害，亦屬明確。
四、公訴意旨雖認告訴人另受有頸、腰椎退化疾患之傷害，然審
諸告訴人經主治醫師確認病歷，認其頸、腰椎退化疾患成傷
原因可能為原本老化或退化疾患造成，無法判斷與遭受外力
有關等節，此有岡山軍總114年5月13日、114年8月25日函文
在卷可考（交簡卷第65頁；交易卷第25頁）。參以告訴人於
案發後前往急診時，經診斷有「腰椎其他退化性脊椎炎伴有
脊髓病變」，及當日急診並未進行關於該疾病之處置等情，
有前述岡山軍總病歷足憑。復佐以告訴人已有年事，是以尚
不排除頸、腰椎退化疾患係因生理退化所致，要不因該疾患
於告訴人急診就醫之同時，經醫診斷查得而併記載於診斷證
明書，遽謂係因本案事故所致。至岡山軍總114年5月13日函
文復以：若有可能，撞擊當日或撞擊1週於理學檢查醫療影
像可以發現等語，僅係本於假設前提而為醫理推論，不足憑
為不利於被告之認定。公訴意旨認告訴人受有頸、腰椎退化
疾患之傷害等節，尚屬不能證明。
五、綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科
。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。
㈡被告於案發後留在事故現場，並於未明肇事人身分之警員到
場時，主動表明為肇事駕駛人等節，有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人員自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第39頁
），足認被告於警員察覺其犯嫌前為自首，嗣進而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告未注意車前狀況及兩車並行間隔等過失情節，所幸前述傷
害非屬重大難治或危及生命；及其有意尋求調解，然因與告
訴人各所認知之金額存有差距，致未獲共識等情；兼考量被
告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考（交易卷第81至89頁），及其始終坦認
過失之犯後態度；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、工
作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予
揭露，見交易卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。