公共危險114年度交易字第63號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第63號
114年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂總鎮
上列被告因公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵
字第16754號、17971號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
呂總鎮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
參月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹
年壹月。
事 實
一、呂總鎮基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，分別為下列行
為：
㈠於114年8月22日7時許，在高雄市大樹區九曲堂菜市場內飲用
保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能
安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時40分前之某時許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11
時40分許，行經高雄市大樹區九曲路與九大路口時，因未懸
掛機車號牌為警攔查，發覺其散發酒味，而於同日11時48分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克。
㈡於114年9月11日12時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處
飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時40分前之某時許，
騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日12
時40分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因後照鏡損壞為
警攔查，發覺其散發酒味，而於同日12時51分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告呂總鎮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序。另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力
限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告就上開事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，於警詢、偵查、本院
準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢114年度偵字第1
6574號卷〈下稱偵一卷〉第13至16頁、49頁至50頁；橋頭地檢
114年度偵字第17971號卷〈下稱偵二卷〉第13至16頁、81至82
頁；114年度交易字卷第63號卷〈下稱院一卷〉第43、47頁；1
14年度交易字卷第75號卷〈下稱院二卷〉第61、69頁），且就
事實欄一、㈠部分有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢
測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○
○道○○○○○○○○○○○○○○號000-000號車輛詳細資料及車籍資料查
詢（見偵一卷第23、25、31、33頁）；事實欄一、㈡部分，
有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本、監視器影像翻拍照片、車號0000000
號車輛詳細資料（見偵二卷第19、23至25、27、33、35頁)
在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項第
1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度審交簡字第739
號、112年度審交簡字第79號分別判處有期徒刑10月、11月
確定，並於113年11月1日縮短刑期執行完畢乙節，業經公訴意
旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及上開刑事判決各1份
為憑（見偵一卷第55至71頁、81至84頁、85至87頁；偵二卷
第87至103頁、113至115頁、117至120頁），是本案檢察官
已依上開判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體
指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。審酌被
告構成累犯之前案亦為不能安全駕駛之公共危險案件（酒後
駕車），且係於前案執行完畢出監後不到1年，又再犯本案2
次犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視
法秩序之心態，至為灼然，核無司法院釋字第775號解釋所
示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就上開2
罪均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，於服用酒類
，吐氣所含酒精濃度達每公升0.52、0.37毫克之狀態下，率
然騎乘普通重型機車、微型電動二輪車於一般道路上，雖均
未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不
特定人之生命、身體及財產安全，仍值非難；惟念及被告均
自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其犯罪動機、目
的、手段等情節，兼衡其自述之教育成度、家庭經濟狀況（
見院一卷第53頁；院二卷第71頁）及其前科素行（構成累犯
部分，不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
。
㈣不定執行刑之說明
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。
⒉查被告所犯上開2罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前
案紀錄表所載（院一卷第55至56頁；院二卷第73至74頁），
其尚有不能安全駕駛等案件業經起訴，尚待審理，而與被告
本案所犯上開2罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上
開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請
裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇桓毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第八庭 法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 楊淳如
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第63號
114年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂總鎮
上列被告因公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵
字第16754號、17971號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
呂總鎮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
參月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹
年壹月。
事 實
一、呂總鎮基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，分別為下列行
為：
㈠於114年8月22日7時許，在高雄市大樹區九曲堂菜市場內飲用
保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能
安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時40分前之某時許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11
時40分許，行經高雄市大樹區九曲路與九大路口時，因未懸
掛機車號牌為警攔查，發覺其散發酒味，而於同日11時48分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克。
㈡於114年9月11日12時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處
飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時40分前之某時許，
騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日12
時40分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因後照鏡損壞為
警攔查，發覺其散發酒味，而於同日12時51分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告呂總鎮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序。另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力
限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告就上開事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，於警詢、偵查、本院
準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢114年度偵字第1
6574號卷〈下稱偵一卷〉第13至16頁、49頁至50頁；橋頭地檢
114年度偵字第17971號卷〈下稱偵二卷〉第13至16頁、81至82
頁；114年度交易字卷第63號卷〈下稱院一卷〉第43、47頁；1
14年度交易字卷第75號卷〈下稱院二卷〉第61、69頁），且就
事實欄一、㈠部分有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢
測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○
○道○○○○○○○○○○○○○○號000-000號車輛詳細資料及車籍資料查
詢（見偵一卷第23、25、31、33頁）；事實欄一、㈡部分，
有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本、監視器影像翻拍照片、車號0000000
號車輛詳細資料（見偵二卷第19、23至25、27、33、35頁)
在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項第
1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度審交簡字第739
號、112年度審交簡字第79號分別判處有期徒刑10月、11月
確定，並於113年11月1日縮短刑期執行完畢乙節，業經公訴意
旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及上開刑事判決各1份
為憑（見偵一卷第55至71頁、81至84頁、85至87頁；偵二卷
第87至103頁、113至115頁、117至120頁），是本案檢察官
已依上開判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體
指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。審酌被
告構成累犯之前案亦為不能安全駕駛之公共危險案件（酒後
駕車），且係於前案執行完畢出監後不到1年，又再犯本案2
次犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視
法秩序之心態，至為灼然，核無司法院釋字第775號解釋所
示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就上開2
罪均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，於服用酒類
，吐氣所含酒精濃度達每公升0.52、0.37毫克之狀態下，率
然騎乘普通重型機車、微型電動二輪車於一般道路上，雖均
未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不
特定人之生命、身體及財產安全，仍值非難；惟念及被告均
自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其犯罪動機、目
的、手段等情節，兼衡其自述之教育成度、家庭經濟狀況（
見院一卷第53頁；院二卷第71頁）及其前科素行（構成累犯
部分，不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
。
㈣不定執行刑之說明
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。
⒉查被告所犯上開2罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前
案紀錄表所載（院一卷第55至56頁；院二卷第73至74頁），
其尚有不能安全駕駛等案件業經起訴，尚待審理，而與被告
本案所犯上開2罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上
開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請
裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇桓毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第八庭 法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 楊淳如
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。