過失傷害114年度交易字第66號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第66號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬政逸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
688號），本院判決如下：
主 文
馬政逸犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬政逸明知自身未領有汽車駕駛執照，仍於民國113年12月1
5日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
A車），沿高雄市湖內區中山路1段由南往北行駛至該路與民
生街之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明
且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，猶疏未注意逕自迴轉，適有吳巧薏駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿中山路1段
慢車道由北往南直行駛來，二車因此發生碰撞，致吳巧薏受
有左小腿裂傷6公分、左肩及四肢多處擦挫傷、頭部外傷等
傷害。另馬政逸肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員
發覺前，主動向負責處理之員警表明其為肇事者並接受裁判
，進而查悉上情。
二、案經吳巧薏訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。被告馬政逸經本院合法送達
（交易卷第23頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相
關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，本院亦認本
案應科拘役，爰依前開規定不待其陳述逕行判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判
決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上
雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，
復經檢察官於審判程序同意有證據能力（交易卷第34頁），
被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院依法調查，
乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前述時地駕駛A車迴轉並發生交通事故（
下稱本件事故），及告訴人吳巧薏因而受傷等事實，惟矢口
否認過失傷害犯行，辯稱：伊見前開路口號誌為黃燈，經確
認對向無來車才駕駛A車迴轉，不料進行迴轉約三分之一時
，B車突然出現在伊前方，伊趕緊煞車，並未撞及B車，告訴
人係自摔，不清楚伊有無過失等語。經查：
㈠被告於前述時地駕駛A車迴轉，適告訴人駕駛B車駛至該處，
進而發生本件事故等情，業經證人即告訴人證述綦詳（警卷
第7至9、23頁，偵卷第127頁，交易卷第39頁），並有監視
器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、現場及車損照片、車籍資料附卷可稽，且經本院勘
驗監視器錄影畫面無訛（交易卷第35、41至45頁），復據被
告於警詢坦認不諱（警卷第3至5頁），是此部分事實首堪認
定。
㈡被告就本件事故之發生為有過失
1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清
無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規
則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。再所謂注意
「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭
部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於
「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車
駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，
前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動
頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車
動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意
旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現
車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速
到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未
超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停
車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開
交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判
決意旨參照）。
2.被告雖未領有合格駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料
在卷可佐（警卷第55頁），然其平日既駕駛A車代步而有相
當用路經驗，且前揭規定本屬一般國民生活常識，自不得諉
為不知。又衡諸案發時地天候晴、有照明且開啟、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
然觀附表本院勘驗監視器錄影畫面結果，A車在前開路口向
左迴轉前，B車即沿中山路1段慢車道由北往南直行中，足認
被告駕駛A車在前開路口開始迴轉前，已可見對向有B車向南
通行，且於A車迴轉過程中，B車仍維持相同行向沿中山路1
段行駛，則至遲於B車駛近A車前方時，B車動態亦已於被告
雙眼視野可及之範圍，二車復距離甚近，惟被告猶逕自駕駛
A車持續迴轉，致A車車頭撞擊B車左側車身，進而造成B車向
其右側倒地，堪認被告疏未注意前揭規定駕車肇致本件事故
，應為本件事故之肇事原因，從而，被告就本件事故之發生
為有過失甚明。被告所辯二車未發生碰撞、告訴人係自摔一
節，顯與客觀事證不符，無可為採。至起訴書固認被告僅有
未依前揭規定迴車之過失，然被告另有未注意車前狀況，並
隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，而此僅涉被告過
失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。
㈢被告之過失行為與告訴人之受傷結果具有相當因果關係
所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關
係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行
為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69
年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人事發後經診斷
受有左小腿裂傷6公分、左肩及四肢多處擦挫傷、頭部外傷
，業據告訴人指證在卷，且有高雄市立岡山醫院（下稱岡山
醫院）診斷證明書在卷可佐（警卷第11頁）。又考量機車無
完整車體包覆，告訴人既因本件事故經撞擊而人車倒地，易
受有頭部、四肢或軀幹傷害，本與常情相符。再參諸告訴人
於案發當日即至岡山醫院急診，是前開診斷證明書所載受傷
部位與傷勢，既與本件事發過程暨告訴人指述受傷情形大抵
一致，足認告訴人確因本件事故而受有上述傷害。故被告之
過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執
照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者予以加
重其刑之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪
類型，針對加害人無駕駛執照駕車之特殊行為要件加重處罰
，已就犯罪類型變更而成立另一獨立罪名，自屬刑法分則加
重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款（起訴書漏載款次）、刑法第284條前段之未
領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。
㈡被告行為時既未領有合格駕駛執照，猶駕車上路，且未遵守
交通安全規則，影響其他用路人安全，進而肇生本件事故，
造成告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款規定，就刑法第284條前段所定法定刑加重其刑。
㈢被告肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公
務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發
生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第45頁），當認
合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法
先加後減之。
㈣爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故並造成告訴人受傷，實值
非難。並考量告訴人之傷勢、法益所受侵害程度，及被告違
反注意義務之情節、犯行所生危害程度，犯後否認犯行，迄
未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，暨前科素行；兼衡
被告自陳國中畢業，業工，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
本院勘驗監視器錄影畫面結果 檔案名稱：IK000800_00000000000000000 錄影畫面初始左下角時間顯示17:31:31，後因變動翻拍範圍而未 能察見該時間。 （以播放器時間為準00：00：00-00：00：10） 00:00:00 錄影畫面初始為高雄市湖內區中山路1段與民生街口， 中山路1段行向號誌為黃燈，雖畫質模糊，仍可見中山路1段雙向 均有內、外快車道及慢車道，1輛機車（即B車）沿中山路1段南 向慢車道直行駛來，而中山路1段北向內快車道有2輛小客車（ 第1輛小客車即A車）打方向燈等待左轉（圖1）。 00:00:02 中山路1段行向號誌轉為紅燈，A車開始左轉。 00:00:03 A車左轉中，車身已駛至路口約中山路1段南向內快車 道處，B車亦沿中山路1段南向慢車道前行中（圖2）。 00:00:04 A車仍持續左轉，車身已駛至路口約中山路1段南向外 快車道處，B車則沿中山路1段南向慢車道直行駛至A車前方，二 車距離甚近。 00:00:05 A車車頭旋即撞擊B車左側車身，B車遂向其右側倒地， A車晃動（圖3至4）。
114年度交易字第66號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬政逸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
688號），本院判決如下：
主 文
馬政逸犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬政逸明知自身未領有汽車駕駛執照，仍於民國113年12月1
5日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
A車），沿高雄市湖內區中山路1段由南往北行駛至該路與民
生街之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明
且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，猶疏未注意逕自迴轉，適有吳巧薏駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿中山路1段
慢車道由北往南直行駛來，二車因此發生碰撞，致吳巧薏受
有左小腿裂傷6公分、左肩及四肢多處擦挫傷、頭部外傷等
傷害。另馬政逸肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員
發覺前，主動向負責處理之員警表明其為肇事者並接受裁判
，進而查悉上情。
二、案經吳巧薏訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。被告馬政逸經本院合法送達
（交易卷第23頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相
關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，本院亦認本
案應科拘役，爰依前開規定不待其陳述逕行判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判
決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上
雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，
復經檢察官於審判程序同意有證據能力（交易卷第34頁），
被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院依法調查，
乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前述時地駕駛A車迴轉並發生交通事故（
下稱本件事故），及告訴人吳巧薏因而受傷等事實，惟矢口
否認過失傷害犯行，辯稱：伊見前開路口號誌為黃燈，經確
認對向無來車才駕駛A車迴轉，不料進行迴轉約三分之一時
，B車突然出現在伊前方，伊趕緊煞車，並未撞及B車，告訴
人係自摔，不清楚伊有無過失等語。經查：
㈠被告於前述時地駕駛A車迴轉，適告訴人駕駛B車駛至該處，
進而發生本件事故等情，業經證人即告訴人證述綦詳（警卷
第7至9、23頁，偵卷第127頁，交易卷第39頁），並有監視
器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、現場及車損照片、車籍資料附卷可稽，且經本院勘
驗監視器錄影畫面無訛（交易卷第35、41至45頁），復據被
告於警詢坦認不諱（警卷第3至5頁），是此部分事實首堪認
定。
㈡被告就本件事故之發生為有過失
1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清
無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規
則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。再所謂注意
「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭
部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於
「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車
駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，
前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動
頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車
動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意
旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現
車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速
到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未
超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停
車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開
交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判
決意旨參照）。
2.被告雖未領有合格駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料
在卷可佐（警卷第55頁），然其平日既駕駛A車代步而有相
當用路經驗，且前揭規定本屬一般國民生活常識，自不得諉
為不知。又衡諸案發時地天候晴、有照明且開啟、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
然觀附表本院勘驗監視器錄影畫面結果，A車在前開路口向
左迴轉前，B車即沿中山路1段慢車道由北往南直行中，足認
被告駕駛A車在前開路口開始迴轉前，已可見對向有B車向南
通行，且於A車迴轉過程中，B車仍維持相同行向沿中山路1
段行駛，則至遲於B車駛近A車前方時，B車動態亦已於被告
雙眼視野可及之範圍，二車復距離甚近，惟被告猶逕自駕駛
A車持續迴轉，致A車車頭撞擊B車左側車身，進而造成B車向
其右側倒地，堪認被告疏未注意前揭規定駕車肇致本件事故
，應為本件事故之肇事原因，從而，被告就本件事故之發生
為有過失甚明。被告所辯二車未發生碰撞、告訴人係自摔一
節，顯與客觀事證不符，無可為採。至起訴書固認被告僅有
未依前揭規定迴車之過失，然被告另有未注意車前狀況，並
隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，而此僅涉被告過
失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。
㈢被告之過失行為與告訴人之受傷結果具有相當因果關係
所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關
係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行
為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69
年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人事發後經診斷
受有左小腿裂傷6公分、左肩及四肢多處擦挫傷、頭部外傷
，業據告訴人指證在卷，且有高雄市立岡山醫院（下稱岡山
醫院）診斷證明書在卷可佐（警卷第11頁）。又考量機車無
完整車體包覆，告訴人既因本件事故經撞擊而人車倒地，易
受有頭部、四肢或軀幹傷害，本與常情相符。再參諸告訴人
於案發當日即至岡山醫院急診，是前開診斷證明書所載受傷
部位與傷勢，既與本件事發過程暨告訴人指述受傷情形大抵
一致，足認告訴人確因本件事故而受有上述傷害。故被告之
過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執
照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者予以加
重其刑之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪
類型，針對加害人無駕駛執照駕車之特殊行為要件加重處罰
，已就犯罪類型變更而成立另一獨立罪名，自屬刑法分則加
重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款（起訴書漏載款次）、刑法第284條前段之未
領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。
㈡被告行為時既未領有合格駕駛執照，猶駕車上路，且未遵守
交通安全規則，影響其他用路人安全，進而肇生本件事故，
造成告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款規定，就刑法第284條前段所定法定刑加重其刑。
㈢被告肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公
務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發
生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第45頁），當認
合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法
先加後減之。
㈣爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故並造成告訴人受傷，實值
非難。並考量告訴人之傷勢、法益所受侵害程度，及被告違
反注意義務之情節、犯行所生危害程度，犯後否認犯行，迄
未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，暨前科素行；兼衡
被告自陳國中畢業，業工，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
本院勘驗監視器錄影畫面結果 檔案名稱：IK000800_00000000000000000 錄影畫面初始左下角時間顯示17:31:31，後因變動翻拍範圍而未 能察見該時間。 （以播放器時間為準00：00：00-00：00：10） 00:00:00 錄影畫面初始為高雄市湖內區中山路1段與民生街口， 中山路1段行向號誌為黃燈，雖畫質模糊，仍可見中山路1段雙向 均有內、外快車道及慢車道，1輛機車（即B車）沿中山路1段南 向慢車道直行駛來，而中山路1段北向內快車道有2輛小客車（ 第1輛小客車即A車）打方向燈等待左轉（圖1）。 00:00:02 中山路1段行向號誌轉為紅燈，A車開始左轉。 00:00:03 A車左轉中，車身已駛至路口約中山路1段南向內快車 道處，B車亦沿中山路1段南向慢車道前行中（圖2）。 00:00:04 A車仍持續左轉，車身已駛至路口約中山路1段南向外 快車道處，B車則沿中山路1段南向慢車道直行駛至A車前方，二 車距離甚近。 00:00:05 A車車頭旋即撞擊B車左側車身，B車遂向其右側倒地， A車晃動（圖3至4）。