過失傷害114年度交簡上字第100號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 沈月英
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年5月26日114年度交簡字第122號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17307號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法
第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上
訴人即被告沈月英（下稱被告）因犯道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車犯過失傷害罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被
告於本院審理時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而
不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判筆錄
可稽（見交簡上卷第87頁）。是被告係依刑事訴訟法第348
條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，
而為本院審判範圍；原判決就被告所犯無駕駛執照駕車犯過
失傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是
本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，因為我是單親，先
生已經過世，沒有能力賠償，願意跟告訴人和解，希望可以
讓我分期；我只針對量刑上訴、求處緩刑，其餘犯罪事實與
涉犯法條部分沒有要爭執等語。
三、上訴論斷之理由：
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之
事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
(二)原審就本案量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失
行為，導致告訴人受有傷害，所為誠屬不該；並考量被告所
違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害
之程度等情節；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、
其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，致調解未
成立，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷
可考；兼衡被告於自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭
生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金
之折算標準。
(三)經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所述被告犯後態度、告
訴人所受損害程度及迄未獲賠償等節，均已俱細審酌而為刑
度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，復難認有
輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之
職權行使，自應予以尊重。再被告上訴後雖仍表示有與告訴
人調解之意願，惟告訴人經通知調解庭期後表示無法到庭請
依法判決等情，有本院電話紀錄查詢表在卷可參(交簡上卷
第71頁)，是原審判決所憑量刑事證並未變更，自不足以動
搖原審判決之量刑結果。
(四)被告雖請求給予緩刑宣告，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第
74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
形，始得為之。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告未與告訴人
和解，告訴人所受損害既未獲得填補，本院因認對被告所宣
告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩
刑。從而，被告上訴請求輕判並予以緩刑宣告，均為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、余晨勝
到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳喜苓
114年度交簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 沈月英
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年5月26日114年度交簡字第122號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17307號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法
第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上
訴人即被告沈月英（下稱被告）因犯道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車犯過失傷害罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被
告於本院審理時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而
不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判筆錄
可稽（見交簡上卷第87頁）。是被告係依刑事訴訟法第348
條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，
而為本院審判範圍；原判決就被告所犯無駕駛執照駕車犯過
失傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是
本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，因為我是單親，先
生已經過世，沒有能力賠償，願意跟告訴人和解，希望可以
讓我分期；我只針對量刑上訴、求處緩刑，其餘犯罪事實與
涉犯法條部分沒有要爭執等語。
三、上訴論斷之理由：
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之
事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
(二)原審就本案量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失
行為，導致告訴人受有傷害，所為誠屬不該；並考量被告所
違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害
之程度等情節；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、
其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，致調解未
成立，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷
可考；兼衡被告於自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭
生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金
之折算標準。
(三)經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所述被告犯後態度、告
訴人所受損害程度及迄未獲賠償等節，均已俱細審酌而為刑
度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，復難認有
輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之
職權行使，自應予以尊重。再被告上訴後雖仍表示有與告訴
人調解之意願，惟告訴人經通知調解庭期後表示無法到庭請
依法判決等情，有本院電話紀錄查詢表在卷可參(交簡上卷
第71頁)，是原審判決所憑量刑事證並未變更，自不足以動
搖原審判決之量刑結果。
(四)被告雖請求給予緩刑宣告，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第
74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
形，始得為之。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告未與告訴人
和解，告訴人所受損害既未獲得填補，本院因認對被告所宣
告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩
刑。從而，被告上訴請求輕判並予以緩刑宣告，均為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、余晨勝
到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳喜苓