過失傷害114年度交簡上字第103號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 蔡宜珈
陳怡涵
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年8月15日
114年度交簡字第645號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第17653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡宜珈、陳怡涵均緩刑2年。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項、第1項分
別定有明文。上訴人即被告蔡宜珈、陳怡涵提起上訴，並於
本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑部分上訴（簡上卷
第84頁），依首揭規定，本院僅就原審判決之科刑為審理，
至其餘部分非上訴審理之範圍，合先敘明。
二、被告2人上訴意旨略以：其等相互間已達成和解並各自撤回
告訴，請求予以緩刑宣告等語。
三、刑罰減輕事由：
被告2人於本案事故後送醫，並於警員獲報前去醫院處理時
當場承認為肇事駕駛人等節，有高雄市政府警察局道路交通
事故自首情形紀錄表存卷可參（警卷第39至41頁），足認被
告2人於警員發覺其等過失傷害罪嫌前自首，爰依刑法第62
條規定，俱予減輕其刑。
四、按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級
審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬
於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告
刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之
規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其
結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部
性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、
失當可指。原審依刑法第62條規定予以減輕其刑，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告2人於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度；並衡酌被告2
人均為普通重型機車之駕駛人，被告蔡宜珈未依「停」標字
讓幹線道車先行；被告陳怡涵未依「讓」標字減速慢行等過
失態樣，分別致告訴人陳怡涵受有左肩索骨關節脫臼之傷害
經手術及住院治療，須休養4週，6週內患肢不宜劇烈運動及
工作，並需專人照護；告訴人蔡宜珈受有右胸壁及右手第五
指擦挫傷、右小腿擦挫傷及體表面積1％二度燙傷之傷害，宜
休養1周及門診追蹤，有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾
診療服務處診斷證明書1份在卷為憑（警卷第11、19頁）等
實害結果；兼衡被告2人之犯後態度，暨其等各自所陳之教
育程度、工作從業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，
分別量處被告蔡宜珈有期徒刑2月、被告陳怡涵拘役40日，
並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法第57條規
定，就被告犯罪之動機、手段、犯後態度、犯罪所生危害、
品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法定刑度之內為量定
。復以原判決所處前揭刑度未逾越法定刑度，或違背於公平
、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，
或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，被告2人分
別提起上訴，並指摘原審判決量刑有失允當等語，均為無理
由，本件上訴應予駁回。
五、被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可參（交簡上卷第121至123頁）。審酌其
等因一時駕車不慎致罹刑章，又犯後坦承過失，復相互達成
和解及各自撤回告訴，足認其等已有悔意，並就所致危害予
以相當彌補。諒其等經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯
之虞；兼衡以刑罰之社會一般預防及本案具體個案特別預防
之要求，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以
勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡凌宇
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 塗蕙如
114年度交簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 蔡宜珈
陳怡涵
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年8月15日
114年度交簡字第645號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第17653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡宜珈、陳怡涵均緩刑2年。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項、第1項分
別定有明文。上訴人即被告蔡宜珈、陳怡涵提起上訴，並於
本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑部分上訴（簡上卷
第84頁），依首揭規定，本院僅就原審判決之科刑為審理，
至其餘部分非上訴審理之範圍，合先敘明。
二、被告2人上訴意旨略以：其等相互間已達成和解並各自撤回
告訴，請求予以緩刑宣告等語。
三、刑罰減輕事由：
被告2人於本案事故後送醫，並於警員獲報前去醫院處理時
當場承認為肇事駕駛人等節，有高雄市政府警察局道路交通
事故自首情形紀錄表存卷可參（警卷第39至41頁），足認被
告2人於警員發覺其等過失傷害罪嫌前自首，爰依刑法第62
條規定，俱予減輕其刑。
四、按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級
審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬
於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告
刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之
規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其
結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部
性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、
失當可指。原審依刑法第62條規定予以減輕其刑，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告2人於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度；並衡酌被告2
人均為普通重型機車之駕駛人，被告蔡宜珈未依「停」標字
讓幹線道車先行；被告陳怡涵未依「讓」標字減速慢行等過
失態樣，分別致告訴人陳怡涵受有左肩索骨關節脫臼之傷害
經手術及住院治療，須休養4週，6週內患肢不宜劇烈運動及
工作，並需專人照護；告訴人蔡宜珈受有右胸壁及右手第五
指擦挫傷、右小腿擦挫傷及體表面積1％二度燙傷之傷害，宜
休養1周及門診追蹤，有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾
診療服務處診斷證明書1份在卷為憑（警卷第11、19頁）等
實害結果；兼衡被告2人之犯後態度，暨其等各自所陳之教
育程度、工作從業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，
分別量處被告蔡宜珈有期徒刑2月、被告陳怡涵拘役40日，
並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法第57條規
定，就被告犯罪之動機、手段、犯後態度、犯罪所生危害、
品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法定刑度之內為量定
。復以原判決所處前揭刑度未逾越法定刑度，或違背於公平
、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，
或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，被告2人分
別提起上訴，並指摘原審判決量刑有失允當等語，均為無理
由，本件上訴應予駁回。
五、被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可參（交簡上卷第121至123頁）。審酌其
等因一時駕車不慎致罹刑章，又犯後坦承過失，復相互達成
和解及各自撤回告訴，足認其等已有悔意，並就所致危害予
以相當彌補。諒其等經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯
之虞；兼衡以刑罰之社會一般預防及本案具體個案特別預防
之要求，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以
勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡凌宇
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 塗蕙如