過失傷害114年度交簡上字第105號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第105號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉珀慰
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年8月5日114年度交簡字第1434號第一審刑事簡易判決（偵查
案號：113年度偵字第12282號），提起上訴，經本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又
上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判
決之上訴準用之。
二、本件檢察官於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起
上訴（交簡上卷第37、61頁），揆諸前述說明，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
一、犯罪事實：被告劉珀慰於民國112年12月7日1時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍北路由北往
南方向行駛，行經前開路段與大舍東路口時，本應注意行經有燈
光管制之交岔路口時應遵守號誌行駛，而依當時天候晴、有照
明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然違反號
誌管制闖紅燈並進入該路口，適告訴人Ａ０１騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市梓官區大舍東路由東往西方向行
駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有多重外傷、右側第6
-10肋骨骨折合併雙側氣血胸、創傷性主動脈損傷外院支架置
入、肝臟撕裂傷外院剖腹探查及脾臟切除手術術後、骨盆粉碎
性骨折及右側髖臼粉碎性骨折、右股骨骨折等傷害。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪。
三、刑罰減輕事由：被告於事故發生後，在報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，
且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表1份附卷可查（警卷第45頁），是其對於未發覺之犯罪自
首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其前
於108年間曾因過失致死案件，經臺灣臺南地方法院判處有
期徒刑5月，緩刑2年確定，緩刑甫期滿竟再犯本件過失傷害
案件，足認前案未對被告生何懲戒之作用，且告訴人因被告
違規闖越紅燈之行為，受有多重外傷、右側第6-10肋骨骨折
合併雙側氣血胸、創傷性主動脈損傷外院支架置入、肝臟撕
裂傷外院剖腹探查及脾臟切除手術術後、骨盆粉碎性骨折及右
側髖臼粉碎性骨折、右股骨骨折等傷害，除讓告訴人未來均
得承受身體上之疼痛，亦對告訴人之工作、感情等生活情況
產生巨大痛苦，而被告迄今未曾向告訴人表示道歉之意，亦
未做任何賠償，原審僅就其犯行量處有期徒刑5月，顯不符
合量刑之比例原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決
等語（交簡上卷第9至10頁）。
肆、上訴論斷理由：
一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、經查，原審就被告本件過失傷害行為，經以自首規定減刑後
審酌：「被告駕駛自用小客車，未依號誌行駛而闖紅燈，致
告訴人Ａ０１受有多重外傷、右側第6-10肋骨骨折合併雙側氣血
胸、創傷性主動脈損傷外院支架置入、肝臟撕裂傷外院剖腹
探查及脾臟切除手術術後、骨盆粉碎性骨折及右側髖臼粉碎
性骨折、右股骨骨折之傷害，歷經多次手術及住院，住院期
間需專人照護，出院後仍需專人照顧3個月，有高雄榮民總
醫院、許順淵骨科診所、國軍左營總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書各1份在卷可考（見警卷第29至31頁），可見
被告過失行為造成告訴人之傷勢非輕；被告犯後雖坦承犯行
，然因與告訴人就賠償金額差距過大，致未能調解成立，亦
未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調
解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易卷第49、79頁）；併考
量被告自陳高職畢業之智識程度，從事漁業，月收入約新臺
幣4萬元，離婚，有1名未成年子女由其單獨扶養，與父母、
子女同住」等一切情狀，量有期徒刑5月，並諭知以新臺幣
（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判
決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有
何違法或不當之處，自應予以尊重。檢察官固以前詞提起上
訴，然告訴人因被告違規闖越紅燈之行為受有上開傷勢、被
告與告訴人因賠償金額差距過大，致未能達成調解並賠償告
訴人所受損害等情狀，均已為原審量刑時所斟酌；至於被告
前雖曾因過失致死案件遭法院論罪科刑在案，惟考量前案與
本案性質上均為非故意犯之偶發性犯罪，二者過失態樣、情
節亦有所不同，尚難以此遽認原審量刑有何量刑過輕之不當
情事。是以，本院認原審判決所為量刑自屬妥適，檢察官提
起上訴，指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官倪
茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建
法 官 林于渟
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第105號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉珀慰
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年8月5日114年度交簡字第1434號第一審刑事簡易判決（偵查
案號：113年度偵字第12282號），提起上訴，經本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又
上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判
決之上訴準用之。
二、本件檢察官於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起
上訴（交簡上卷第37、61頁），揆諸前述說明，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
一、犯罪事實：被告劉珀慰於民國112年12月7日1時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍北路由北往
南方向行駛，行經前開路段與大舍東路口時，本應注意行經有燈
光管制之交岔路口時應遵守號誌行駛，而依當時天候晴、有照
明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然違反號
誌管制闖紅燈並進入該路口，適告訴人Ａ０１騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市梓官區大舍東路由東往西方向行
駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有多重外傷、右側第6
-10肋骨骨折合併雙側氣血胸、創傷性主動脈損傷外院支架置
入、肝臟撕裂傷外院剖腹探查及脾臟切除手術術後、骨盆粉碎
性骨折及右側髖臼粉碎性骨折、右股骨骨折等傷害。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪。
三、刑罰減輕事由：被告於事故發生後，在報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，
且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表1份附卷可查（警卷第45頁），是其對於未發覺之犯罪自
首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其前
於108年間曾因過失致死案件，經臺灣臺南地方法院判處有
期徒刑5月，緩刑2年確定，緩刑甫期滿竟再犯本件過失傷害
案件，足認前案未對被告生何懲戒之作用，且告訴人因被告
違規闖越紅燈之行為，受有多重外傷、右側第6-10肋骨骨折
合併雙側氣血胸、創傷性主動脈損傷外院支架置入、肝臟撕
裂傷外院剖腹探查及脾臟切除手術術後、骨盆粉碎性骨折及右
側髖臼粉碎性骨折、右股骨骨折等傷害，除讓告訴人未來均
得承受身體上之疼痛，亦對告訴人之工作、感情等生活情況
產生巨大痛苦，而被告迄今未曾向告訴人表示道歉之意，亦
未做任何賠償，原審僅就其犯行量處有期徒刑5月，顯不符
合量刑之比例原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決
等語（交簡上卷第9至10頁）。
肆、上訴論斷理由：
一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、經查，原審就被告本件過失傷害行為，經以自首規定減刑後
審酌：「被告駕駛自用小客車，未依號誌行駛而闖紅燈，致
告訴人Ａ０１受有多重外傷、右側第6-10肋骨骨折合併雙側氣血
胸、創傷性主動脈損傷外院支架置入、肝臟撕裂傷外院剖腹
探查及脾臟切除手術術後、骨盆粉碎性骨折及右側髖臼粉碎
性骨折、右股骨骨折之傷害，歷經多次手術及住院，住院期
間需專人照護，出院後仍需專人照顧3個月，有高雄榮民總
醫院、許順淵骨科診所、國軍左營總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書各1份在卷可考（見警卷第29至31頁），可見
被告過失行為造成告訴人之傷勢非輕；被告犯後雖坦承犯行
，然因與告訴人就賠償金額差距過大，致未能調解成立，亦
未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調
解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易卷第49、79頁）；併考
量被告自陳高職畢業之智識程度，從事漁業，月收入約新臺
幣4萬元，離婚，有1名未成年子女由其單獨扶養，與父母、
子女同住」等一切情狀，量有期徒刑5月，並諭知以新臺幣
（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判
決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有
何違法或不當之處，自應予以尊重。檢察官固以前詞提起上
訴，然告訴人因被告違規闖越紅燈之行為受有上開傷勢、被
告與告訴人因賠償金額差距過大，致未能達成調解並賠償告
訴人所受損害等情狀，均已為原審量刑時所斟酌；至於被告
前雖曾因過失致死案件遭法院論罪科刑在案，惟考量前案與
本案性質上均為非故意犯之偶發性犯罪，二者過失態樣、情
節亦有所不同，尚難以此遽認原審量刑有何量刑過輕之不當
情事。是以，本院認原審判決所為量刑自屬妥適，檢察官提
起上訴，指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官倪
茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建
法 官 林于渟
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。