過失傷害114年度交簡上字第11號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 黃怡仁
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113 年11月22日113 年度交簡字第1660號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：113 年度偵續字第36號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴即本院審理範圍之說明
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定
。
㈡經查，上訴人即被告黃怡仁（下稱被告）於本院準備期日，
明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他
判決內容，則不在上訴範圍（見本院114 年度交簡上字第11
號卷【下稱交簡上卷】第47頁）。依前述說明，本院審理範
圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範
圍，先予指明。
二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用
上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別
定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當
理由未到庭，有被告之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀
錄表、本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見交簡
上卷第57、67至69、81頁），依前揭規定，本院自得不待其
陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法
條、罪名：
一、犯罪事實：黃怡仁於民國112 年2 月2 日8 時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市茄萣
區茄萣路二段內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段與仁愛
路三段之Y 字型交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意交
岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車，而茄萣
路二段內側車道之路面繪有白色左轉箭頭，當時天候晴、柏
油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，並無不能注意之情狀，竟
疏未注意及此，於進入系爭路口後猶繼續直行，適有王保發
騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）附載王曾
芒，沿茄萣路二段外側快車道同向行駛在甲車右前方，亦疏
未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉
車道，即貿然自外側車道在系爭路口左轉入仁愛路三段，甲
、乙車因而發生碰撞，致王保發、王曾芒均人車倒地，王保
發因而受有頭部外傷併腦出血、右側基底核出血、右側橈骨
骨折、右側鉤狀骨骨折、右側手腕關節半脫位等傷害；王曾
芒則受有頭部鈍傷、左臀、大腿鈍傷及右手擦挫傷等傷害。
二、所犯法條及罪名：
㈠被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以一
過失行為造成告訴人王保發及王曾芒受傷，為同種想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從重僅論以一過失傷害罪。
㈡原審判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
參、上訴意旨略以：伊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，且坦承犯行，有意願與告訴人和解，惟調解金額差距過大
致無法成立調解，原審量刑過重，有違比例原則，請求撤銷
原判，改判拘役之刑等語。
肆、上訴論斷之理由：
一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，
並審酌被告駕車行經路口未依標線指示行車，致發生交通事
故，告訴人所受傷勢非輕，惟其與王保發均同有肇事原因；
另考量被告坦承犯行，及被告與告訴人對於調解金額差距過
大致無法成立調解；並酌及被告無前科紀錄；復斟酌被告自
述大學畢業，擔任公務員等一切情狀，逕以簡易判決就被告
所犯上開之罪量處有期徒刑2 月，並諭知有期徒刑易科罰金
之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條
各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而
有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原
審量刑有何違法或失當之處，本院自應予尊重。
三、被告固提起上訴主張：伊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，且坦承犯行，有意願與告訴人和解，惟調解金額差
距過大致無法成立調解，認原審量刑過重等語，然原審已審
酌被告坦承犯行之犯後態度、無前科紀錄之素行及雙方未達
成調解之原因，量刑上並無違法或不當之處，已如前述，被
告再以此事由上訴請求輕判，自屬無據。
四、綜上，原審判決既綜合考量被告符合自首減輕規定暨前開各
項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則被告仍執前開情辭提起
上訴，指摘量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
1 條、第368 條，判決如主文。
本案由檢察官李明昌提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳
登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 方佳蓮
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 吳秉洲
114年度交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 黃怡仁
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113 年11月22日113 年度交簡字第1660號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：113 年度偵續字第36號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴即本院審理範圍之說明
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定
。
㈡經查，上訴人即被告黃怡仁（下稱被告）於本院準備期日，
明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他
判決內容，則不在上訴範圍（見本院114 年度交簡上字第11
號卷【下稱交簡上卷】第47頁）。依前述說明，本院審理範
圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範
圍，先予指明。
二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用
上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別
定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當
理由未到庭，有被告之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀
錄表、本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見交簡
上卷第57、67至69、81頁），依前揭規定，本院自得不待其
陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法
條、罪名：
一、犯罪事實：黃怡仁於民國112 年2 月2 日8 時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市茄萣
區茄萣路二段內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段與仁愛
路三段之Y 字型交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意交
岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車，而茄萣
路二段內側車道之路面繪有白色左轉箭頭，當時天候晴、柏
油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，並無不能注意之情狀，竟
疏未注意及此，於進入系爭路口後猶繼續直行，適有王保發
騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）附載王曾
芒，沿茄萣路二段外側快車道同向行駛在甲車右前方，亦疏
未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉
車道，即貿然自外側車道在系爭路口左轉入仁愛路三段，甲
、乙車因而發生碰撞，致王保發、王曾芒均人車倒地，王保
發因而受有頭部外傷併腦出血、右側基底核出血、右側橈骨
骨折、右側鉤狀骨骨折、右側手腕關節半脫位等傷害；王曾
芒則受有頭部鈍傷、左臀、大腿鈍傷及右手擦挫傷等傷害。
二、所犯法條及罪名：
㈠被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以一
過失行為造成告訴人王保發及王曾芒受傷，為同種想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從重僅論以一過失傷害罪。
㈡原審判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
參、上訴意旨略以：伊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，且坦承犯行，有意願與告訴人和解，惟調解金額差距過大
致無法成立調解，原審量刑過重，有違比例原則，請求撤銷
原判，改判拘役之刑等語。
肆、上訴論斷之理由：
一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，
並審酌被告駕車行經路口未依標線指示行車，致發生交通事
故，告訴人所受傷勢非輕，惟其與王保發均同有肇事原因；
另考量被告坦承犯行，及被告與告訴人對於調解金額差距過
大致無法成立調解；並酌及被告無前科紀錄；復斟酌被告自
述大學畢業，擔任公務員等一切情狀，逕以簡易判決就被告
所犯上開之罪量處有期徒刑2 月，並諭知有期徒刑易科罰金
之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條
各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而
有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原
審量刑有何違法或失當之處，本院自應予尊重。
三、被告固提起上訴主張：伊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，且坦承犯行，有意願與告訴人和解，惟調解金額差
距過大致無法成立調解，認原審量刑過重等語，然原審已審
酌被告坦承犯行之犯後態度、無前科紀錄之素行及雙方未達
成調解之原因，量刑上並無違法或不當之處，已如前述，被
告再以此事由上訴請求輕判，自屬無據。
四、綜上，原審判決既綜合考量被告符合自首減輕規定暨前開各
項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則被告仍執前開情辭提起
上訴，指摘量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
1 條、第368 條，判決如主文。
本案由檢察官李明昌提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳
登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 方佳蓮
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 吳秉洲