過失傷害114年度交簡上字第110號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第110號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫訓參
上列被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114年7月24日113年度交簡字第1385號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1881號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
孫訓參機車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
孫訓參前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理機關吊銷後未
重新考領，竟仍於民國112年7月8日4時24分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，
行經該路段與海功路之交岔路口時，欲左轉往海功路，本應注意
機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，機慢
車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車
駕駛人應以兩段方式完成左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿然左轉
且且在其尚未行駛至斑馬線處，於尚未進入交岔路口、仍在車道
範圍即貿然左轉，適有李柏齡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，亦未注意遵守速限而超速行駛，沿同路段對向行駛至上開路
口，兩車因而發生碰撞，致李柏齡受有左側脛骨骨折、左手第三
掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、右肘、右
前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害。嗣孫訓參於肇事後
，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現
場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上
情。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，公訴人、被告孫訓參(下稱被告)亦均不爭執各該
證據之證據能力(交簡上卷第54頁)，復核無依法應予排除其
證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（審交易卷40頁；交簡上卷第51、96頁），核與證人即告訴
人-李柏齡於警詢及原審所指訴發生本案車禍事故之情節大
致相符（警卷第9-17頁；審交易卷第41-42頁；交簡卷第84
頁），復有（李柏齡）113年1月23日提出之告證一：國軍高
雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、高雄市立聯合醫院
診斷證明書影本（偵卷第35-43頁）、道路交通事故現場圖
（警卷第35頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
-1（警卷第37-39頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份（警卷第43-49頁）、現場照片、車損照片（警
卷第55-69頁）、監視器影像擷取照片（警卷第27-29頁）、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第41
頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國
113年10月17日高市車鑑字第11370845500號函暨鑑定意見書
、鑑定人結文（交簡卷第37-42頁）、（孫訓參）高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會當事人參加鑑定會議發言
單（交簡卷第51頁）、Google街景圖、地圖（交簡卷第53-5
5頁）、高雄市政府中華民國114年3月21日高市府交交工字
第11433992700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交簡卷第5
9-64頁）、臺灣橋頭地方法院114年4月17日辦理刑事案件電
話紀錄查詢表（交簡卷第69頁）、本院114年11月14日勘驗
筆錄暨附圖（交簡上卷第52-53、57-59頁）、高雄市政府工
務局道路養護工程處中華民國114年12月11日高市工養處四
字第11474506300號函（交簡上卷第75頁）、（孫訓參）國
軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警
卷第19頁）、（被告李柏齡）臺灣橋頭地方檢察署113年度
偵字第1881號檢察官不起訴處分書（偵卷第51-54頁）、（
車牌：000-000）估價單（警卷第23-25頁）、（李柏齡所騎
乘之YA8-999普重）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（
李柏齡）駕籍詳細資料報表（警卷第77頁）、（孫訓參所騎
乘之335-PTG普重）車輛詳細資料報表（警卷第71頁）、（
孫訓參）駕籍詳細資料報表（警卷第73頁）、高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第51頁）、
高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表-均0
.00mg/l（警卷第53頁）在卷可參；足認被告上開任意性之
自白與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依
據，前開犯罪事實已堪認定。
二、本案發生時之監視器錄影畫面，業經本院於準備程序當庭勘
驗，並就影像製作勘驗筆錄(文字部分如附件，圖片部分見
交簡上卷57-59頁)。
三、按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛
，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之
機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，此道路交通安全
規則第99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條
第1項分別定有明文。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照
，有駕籍詳細資料報表附卷可參（見警卷第73頁），對此規
定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）、路口監視器錄影畫面截圖
在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事
，然其疏未注意及此，騎乘機車行經上開路口時，未遵守機
慢車兩段左轉之標誌，且在其尚未行駛至斑馬線處，於尚未
進入交岔路口、仍在車道範圍即貿然左轉，致與告訴人所騎
乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚
明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆
議結果均略以：「1.孫訓參：未兩段式左轉，為肇事原因。
」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷為憑，則
上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告
確有過失無訛。
四、又行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則
第93條第1項定有明文。本案本案路口路面寬度，海功路東
側為30公尺，有高雄市政府工務局道路養護工程處中華民國
114年12月11日高市工養處四字第11474506300號函（交簡上
卷第75頁），又本案路口速限為每小時40公里，有道路交通
事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第37-39頁）在卷
可參，而本案告訴人駛入本案路口直到通過本案路口，花費
時間大約1.53至2秒，亦有如附件所示之現場監視器勘驗結
果在卷可參。依照現場路口寬度計算，告訴人當時之時速大
約為每小時70.6公里到54公里(算式：30/1.53x60x60/1000
；30/2x60x60/1000，四捨五入取至小數點後第一位)，確有
高於速限之情況，而此超速行駛之狀況確實足以剝奪兩造對
於車輛行向之觀察反應空間，對於本案車禍事故存在相當因
果關係，可認告訴人就本案車禍與有未依速限行駛之過失。
告訴人所犯過失傷害罪之部分雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官另為不起訴處分，有（被告李柏齡）臺灣橋頭地方檢察署
113年度偵字第1881號檢察官不起訴處分書（偵卷第51-54頁
） 在卷可參，但此結果不拘束本院，尚不影響本院認定，
併此附明。
五、又因上開車禍事故致釀事故致告訴人因而受有左側脛骨骨折
、左手第三掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公
分）、右肘、右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害
，被告、告訴人過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之
因果關係。
六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
七、論罪
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之機車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因
而犯過失傷害罪。
㈡刑之加重與減輕：
⒈本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然騎乘機車上路，
漠視用路人之生命、身體安全，復未注意遵守機慢車兩段左
轉之標誌，行經肇事路口時未兩段式左轉，致生交通危害，
並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有
相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。因本案發生時被告已不在註銷期間，
故公訴意旨認應以同項第2款規定加重被告之刑責，尚有誤
會。
⒉另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第51頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
⒊被告之加重、減輕事由應先加重後減輕之。
參、上訴論斷之理由：
㈠原審以被告本案過失傷害犯罪事證明確，予以論罪科刑，尚
非無見，然考量原審就被告尚有未行至交岔路口中央即行左
轉之犯罪情節未加審酌，又被告主張告訴人於本案車禍發生
之時，未依速限行車而就本案車禍事故與有過失等節雖非無
據，然被告上訴以原審判決量刑過重，則考量上述犯罪情節
等情尚非可採，而檢察官上訴意旨認原審量刑過輕則為有理
由，而應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；且被告未持有駕
照之時間甚長，仍執意騎車上路，漠視法紀，對於道路交通
、他人之生命及身體毫不關心。又本案雖告訴人與有超速之
過失，然其尚非於道路與他人競速或超速十分嚴重者，相對
而言被告於道路上胡行亂闖，不行兩段式左轉，甚至連基本
的轉彎規則都不遵守，其行向毫無可預測性，被告之過失甚
為嚴重，且顯然較告訴人嚴重許多。另雖被告犯後坦承犯行
；並考量被告雖有調解意願，惟雙方因調解金額不一致，故
迄今未能達成調解，有本院移付調解簡要紀錄可佐（見本院
交簡卷第89頁）；兼衡告訴人受傷之結果及傷勢程度非輕(
於112年7月8日由急診入院，並接受脛骨骨折復位及内1固定
手術治療，112年7月21日出院，共住院14日；左下肢不宜踩
地，住院期間及出院後兩個月需全日專人照顧，需休養參個
月，後續復健參個月，需使用助行器、輪椅，出院後需門診
後續追蹤，警卷39頁診斷證明書)，暨被告於審判程序所自
陳之智識程度、家庭經濟情況(交簡上卷97頁)，暨其犯罪手
段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 許婉真
附件：
當庭勘驗一審交簡卷卷末所附監視器錄影光碟之私人店家監視器
軍校路與海功路口(時間0000000 00 00 00)資料夾中的XVR_ch6_
main_00000000000000_00000000000000.dav檔案之13:49 至13:5
0處、軍校路與海功路口交通局監視器(時間0000000 00 0000)資
料夾的C000120 海功路軍校路_00000000000000.mkv 檔案之0629
至0634處。檔案均有影像無聲音。附圖先以電子檔提示，庭後附
卷。勘驗結果如下：
XVR_ch6_main_00000000000000_00000000000000.dav
13:49-13:50
畫面左上方為本案交岔路口，畫面右上方之時間為0000-00-00
00:23:07-04:23:08 ，影片初始可見告訴人車輛自畫面左方斑馬
線處駛出並進入本案交岔路口，被告車輛則位於畫面左上方，尚
未到路口及斑馬線之位置( 附圖一) 。於本段影片開始約過不足
1 秒時，被告車輛開始左轉，此時被告車輛距離該行向之斑馬線
仍有相當距離，告訴人車輛此時尚未通過本案交岔路口一半之位
置( 附圖二- 附圖三) ，告訴人車輛則保持筆直前進。於影片
13:50 處，兩車碰撞，雙方倒地( 附圖四) 。
C000120 海功路軍校路_00000000000000.mkv
00:06:30-00:06:35
畫面右下方可見時間為2023/07/08 04:22:55-04:23:00 ，影片
中可見告訴人自畫面右方出現、駛過該處之斑馬線向左直行，抵
達畫面左側斑馬線前速度稍減，通過畫面左側斑馬線後即與被告
碰撞倒地，告訴人經過該路口大約用時1.53至2 秒( 影片時間，
非必然等同現實時間，附圖五- 附圖六) 。
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第110號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫訓參
上列被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114年7月24日113年度交簡字第1385號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1881號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
孫訓參機車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
孫訓參前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理機關吊銷後未
重新考領，竟仍於民國112年7月8日4時24分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，
行經該路段與海功路之交岔路口時，欲左轉往海功路，本應注意
機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，機慢
車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車
駕駛人應以兩段方式完成左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿然左轉
且且在其尚未行駛至斑馬線處，於尚未進入交岔路口、仍在車道
範圍即貿然左轉，適有李柏齡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，亦未注意遵守速限而超速行駛，沿同路段對向行駛至上開路
口，兩車因而發生碰撞，致李柏齡受有左側脛骨骨折、左手第三
掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、右肘、右
前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害。嗣孫訓參於肇事後
，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現
場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上
情。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，公訴人、被告孫訓參(下稱被告)亦均不爭執各該
證據之證據能力(交簡上卷第54頁)，復核無依法應予排除其
證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（審交易卷40頁；交簡上卷第51、96頁），核與證人即告訴
人-李柏齡於警詢及原審所指訴發生本案車禍事故之情節大
致相符（警卷第9-17頁；審交易卷第41-42頁；交簡卷第84
頁），復有（李柏齡）113年1月23日提出之告證一：國軍高
雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、高雄市立聯合醫院
診斷證明書影本（偵卷第35-43頁）、道路交通事故現場圖
（警卷第35頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
-1（警卷第37-39頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份（警卷第43-49頁）、現場照片、車損照片（警
卷第55-69頁）、監視器影像擷取照片（警卷第27-29頁）、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第41
頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國
113年10月17日高市車鑑字第11370845500號函暨鑑定意見書
、鑑定人結文（交簡卷第37-42頁）、（孫訓參）高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會當事人參加鑑定會議發言
單（交簡卷第51頁）、Google街景圖、地圖（交簡卷第53-5
5頁）、高雄市政府中華民國114年3月21日高市府交交工字
第11433992700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交簡卷第5
9-64頁）、臺灣橋頭地方法院114年4月17日辦理刑事案件電
話紀錄查詢表（交簡卷第69頁）、本院114年11月14日勘驗
筆錄暨附圖（交簡上卷第52-53、57-59頁）、高雄市政府工
務局道路養護工程處中華民國114年12月11日高市工養處四
字第11474506300號函（交簡上卷第75頁）、（孫訓參）國
軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警
卷第19頁）、（被告李柏齡）臺灣橋頭地方檢察署113年度
偵字第1881號檢察官不起訴處分書（偵卷第51-54頁）、（
車牌：000-000）估價單（警卷第23-25頁）、（李柏齡所騎
乘之YA8-999普重）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（
李柏齡）駕籍詳細資料報表（警卷第77頁）、（孫訓參所騎
乘之335-PTG普重）車輛詳細資料報表（警卷第71頁）、（
孫訓參）駕籍詳細資料報表（警卷第73頁）、高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第51頁）、
高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表-均0
.00mg/l（警卷第53頁）在卷可參；足認被告上開任意性之
自白與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依
據，前開犯罪事實已堪認定。
二、本案發生時之監視器錄影畫面，業經本院於準備程序當庭勘
驗，並就影像製作勘驗筆錄(文字部分如附件，圖片部分見
交簡上卷57-59頁)。
三、按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛
，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之
機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，此道路交通安全
規則第99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條
第1項分別定有明文。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照
，有駕籍詳細資料報表附卷可參（見警卷第73頁），對此規
定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）、路口監視器錄影畫面截圖
在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事
，然其疏未注意及此，騎乘機車行經上開路口時，未遵守機
慢車兩段左轉之標誌，且在其尚未行駛至斑馬線處，於尚未
進入交岔路口、仍在車道範圍即貿然左轉，致與告訴人所騎
乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚
明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆
議結果均略以：「1.孫訓參：未兩段式左轉，為肇事原因。
」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷為憑，則
上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告
確有過失無訛。
四、又行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則
第93條第1項定有明文。本案本案路口路面寬度，海功路東
側為30公尺，有高雄市政府工務局道路養護工程處中華民國
114年12月11日高市工養處四字第11474506300號函（交簡上
卷第75頁），又本案路口速限為每小時40公里，有道路交通
事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第37-39頁）在卷
可參，而本案告訴人駛入本案路口直到通過本案路口，花費
時間大約1.53至2秒，亦有如附件所示之現場監視器勘驗結
果在卷可參。依照現場路口寬度計算，告訴人當時之時速大
約為每小時70.6公里到54公里(算式：30/1.53x60x60/1000
；30/2x60x60/1000，四捨五入取至小數點後第一位)，確有
高於速限之情況，而此超速行駛之狀況確實足以剝奪兩造對
於車輛行向之觀察反應空間，對於本案車禍事故存在相當因
果關係，可認告訴人就本案車禍與有未依速限行駛之過失。
告訴人所犯過失傷害罪之部分雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官另為不起訴處分，有（被告李柏齡）臺灣橋頭地方檢察署
113年度偵字第1881號檢察官不起訴處分書（偵卷第51-54頁
） 在卷可參，但此結果不拘束本院，尚不影響本院認定，
併此附明。
五、又因上開車禍事故致釀事故致告訴人因而受有左側脛骨骨折
、左手第三掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公
分）、右肘、右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害
，被告、告訴人過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之
因果關係。
六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
七、論罪
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之機車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因
而犯過失傷害罪。
㈡刑之加重與減輕：
⒈本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然騎乘機車上路，
漠視用路人之生命、身體安全，復未注意遵守機慢車兩段左
轉之標誌，行經肇事路口時未兩段式左轉，致生交通危害，
並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有
相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。因本案發生時被告已不在註銷期間，
故公訴意旨認應以同項第2款規定加重被告之刑責，尚有誤
會。
⒉另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第51頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
⒊被告之加重、減輕事由應先加重後減輕之。
參、上訴論斷之理由：
㈠原審以被告本案過失傷害犯罪事證明確，予以論罪科刑，尚
非無見，然考量原審就被告尚有未行至交岔路口中央即行左
轉之犯罪情節未加審酌，又被告主張告訴人於本案車禍發生
之時，未依速限行車而就本案車禍事故與有過失等節雖非無
據，然被告上訴以原審判決量刑過重，則考量上述犯罪情節
等情尚非可採，而檢察官上訴意旨認原審量刑過輕則為有理
由，而應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；且被告未持有駕
照之時間甚長，仍執意騎車上路，漠視法紀，對於道路交通
、他人之生命及身體毫不關心。又本案雖告訴人與有超速之
過失，然其尚非於道路與他人競速或超速十分嚴重者，相對
而言被告於道路上胡行亂闖，不行兩段式左轉，甚至連基本
的轉彎規則都不遵守，其行向毫無可預測性，被告之過失甚
為嚴重，且顯然較告訴人嚴重許多。另雖被告犯後坦承犯行
；並考量被告雖有調解意願，惟雙方因調解金額不一致，故
迄今未能達成調解，有本院移付調解簡要紀錄可佐（見本院
交簡卷第89頁）；兼衡告訴人受傷之結果及傷勢程度非輕(
於112年7月8日由急診入院，並接受脛骨骨折復位及内1固定
手術治療，112年7月21日出院，共住院14日；左下肢不宜踩
地，住院期間及出院後兩個月需全日專人照顧，需休養參個
月，後續復健參個月，需使用助行器、輪椅，出院後需門診
後續追蹤，警卷39頁診斷證明書)，暨被告於審判程序所自
陳之智識程度、家庭經濟情況(交簡上卷97頁)，暨其犯罪手
段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 許婉真
附件：
當庭勘驗一審交簡卷卷末所附監視器錄影光碟之私人店家監視器
軍校路與海功路口(時間0000000 00 00 00)資料夾中的XVR_ch6_
main_00000000000000_00000000000000.dav檔案之13:49 至13:5
0處、軍校路與海功路口交通局監視器(時間0000000 00 0000)資
料夾的C000120 海功路軍校路_00000000000000.mkv 檔案之0629
至0634處。檔案均有影像無聲音。附圖先以電子檔提示，庭後附
卷。勘驗結果如下：
XVR_ch6_main_00000000000000_00000000000000.dav
13:49-13:50
畫面左上方為本案交岔路口，畫面右上方之時間為0000-00-00
00:23:07-04:23:08 ，影片初始可見告訴人車輛自畫面左方斑馬
線處駛出並進入本案交岔路口，被告車輛則位於畫面左上方，尚
未到路口及斑馬線之位置( 附圖一) 。於本段影片開始約過不足
1 秒時，被告車輛開始左轉，此時被告車輛距離該行向之斑馬線
仍有相當距離，告訴人車輛此時尚未通過本案交岔路口一半之位
置( 附圖二- 附圖三) ，告訴人車輛則保持筆直前進。於影片
13:50 處，兩車碰撞，雙方倒地( 附圖四) 。
C000120 海功路軍校路_00000000000000.mkv
00:06:30-00:06:35
畫面右下方可見時間為2023/07/08 04:22:55-04:23:00 ，影片
中可見告訴人自畫面右方出現、駛過該處之斑馬線向左直行，抵
達畫面左側斑馬線前速度稍減，通過畫面左側斑馬線後即與被告
碰撞倒地，告訴人經過該路口大約用時1.53至2 秒( 影片時間，
非必然等同現實時間，附圖五- 附圖六) 。
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。