過失傷害114年度交簡上字第119號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 許婷美
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1
178號中華民國114年9月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵字第7741號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人即被告許婷美於本院準備程序中明示
僅就判決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴（
交簡上卷第58頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與
否進行審理。至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判拘役50日太重，我有重度
憂鬱症，腳也無法蹲下來，無法執行拘役，經濟狀況也無法
易科罰金，我對告訴人沈盈君受的傷勢十分內疚，我也深刻
反省，希望可以考量我身心及經濟方面，給予緩刑等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
，並審酌被告未遵守行車相關規定、影響交通秩序，導致告
訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人
表明已無調解意願而未能達成調解，被告違反注意義務之過
失程度及情節，兼衡其前科素行，暨其警詢自陳之智識程度
、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，判決處被告拘役50日
，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。
原審判決業已注意適用刑法第57條規定，並考慮被告生活、
經濟狀況之情形，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾
越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當
或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說
明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非妥適之情。
被告固以其家境清寒、領有重大傷病卡，患有中度憂鬱，請
求從輕量刑為由提起上訴。惟原審業就量刑基礎均詳為審酌
，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，而上訴
意旨所指被告個人經濟、身心健康因素等節，雖值同情，然
此究非其行為較堪憫恕之事由，仍應就其本件犯行施以相應
之刑罰而為充分評價，且其提出之診斷證明、清寒證明書及
經濟資料等件，雖為原審所未及審酌，然就此與原判決量刑
所據理由為整體綜合觀察，亦不足動搖原判決之量刑基礎。
㈢又被告雖請求宣告緩刑，惟法院對於具備緩刑要件之刑事被
告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法
第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法
院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰
之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得
依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指
為違法(最高法院110年台上字第763號判決意旨參照)。被告
既未能與告訴人達成調解，且告訴人認被告未親自出席調解
，並無積極處理之態度（交簡上卷第62頁）等情，經斟酌上
情及被告迄未取得告訴人之宥恕之情形，且原審判決僅量處
拘役50日，係得易科罰金之刑，本院認尚無暫不執行為適當
之情形，自不宜為緩刑之宣告。
㈣從而，被告以原判決量刑過重、請求宣告緩刑為由提起上訴
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳宜軒
114年度交簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 許婷美
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1
178號中華民國114年9月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵字第7741號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人即被告許婷美於本院準備程序中明示
僅就判決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴（
交簡上卷第58頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與
否進行審理。至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判拘役50日太重，我有重度
憂鬱症，腳也無法蹲下來，無法執行拘役，經濟狀況也無法
易科罰金，我對告訴人沈盈君受的傷勢十分內疚，我也深刻
反省，希望可以考量我身心及經濟方面，給予緩刑等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
，並審酌被告未遵守行車相關規定、影響交通秩序，導致告
訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人
表明已無調解意願而未能達成調解，被告違反注意義務之過
失程度及情節，兼衡其前科素行，暨其警詢自陳之智識程度
、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，判決處被告拘役50日
，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。
原審判決業已注意適用刑法第57條規定，並考慮被告生活、
經濟狀況之情形，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾
越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當
或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說
明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非妥適之情。
被告固以其家境清寒、領有重大傷病卡，患有中度憂鬱，請
求從輕量刑為由提起上訴。惟原審業就量刑基礎均詳為審酌
，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，而上訴
意旨所指被告個人經濟、身心健康因素等節，雖值同情，然
此究非其行為較堪憫恕之事由，仍應就其本件犯行施以相應
之刑罰而為充分評價，且其提出之診斷證明、清寒證明書及
經濟資料等件，雖為原審所未及審酌，然就此與原判決量刑
所據理由為整體綜合觀察，亦不足動搖原判決之量刑基礎。
㈢又被告雖請求宣告緩刑，惟法院對於具備緩刑要件之刑事被
告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法
第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法
院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰
之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得
依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指
為違法(最高法院110年台上字第763號判決意旨參照)。被告
既未能與告訴人達成調解，且告訴人認被告未親自出席調解
，並無積極處理之態度（交簡上卷第62頁）等情，經斟酌上
情及被告迄未取得告訴人之宥恕之情形，且原審判決僅量處
拘役50日，係得易科罰金之刑，本院認尚無暫不執行為適當
之情形，自不宜為緩刑之宣告。
㈣從而，被告以原判決量刑過重、請求宣告緩刑為由提起上訴
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳宜軒