過失傷害114年度交簡上字第132號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第132號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王致鑑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114
年9月19日114年度交簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：114年度偵字第856號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
(一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
(二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於
本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上
卷第39、61頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、上訴論斷之理由
(一)檢察官上訴意旨略以：被告王致鑑犯後對告訴人柳睿凡置若
罔聞，且未與告訴人達成調解，原審量刑過輕等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
(三)原審於量刑時，審酌「被告因未注意車前狀況之過失，致告
訴人受有左第2-4蹠骨骨折及左大腳趾遠端趾骨骨折之傷害
，歷經手術及住院，需專人看護照顧1個月，初步復健休養
需3個月，可見其過失行為造成告訴人傷勢非輕；犯後雖坦
承犯行，然經3度移附調解，仍未能與告訴人調解成立，亦
未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考
量其自陳高職畢業之智識程度，從事製造業，家境小康」等
一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標
準。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被
告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重
之情事，亦未逾越法定範圍。檢察官固以上情提起上訴，惟
上開情事均經原審於量刑時審酌甚詳，而原審量刑並未有何
違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本
院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊
重，是檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃雯麗提起上訴
，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 麥毅婷
附論本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第132號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王致鑑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114
年9月19日114年度交簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：114年度偵字第856號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
(一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
(二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於
本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上
卷第39、61頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、上訴論斷之理由
(一)檢察官上訴意旨略以：被告王致鑑犯後對告訴人柳睿凡置若
罔聞，且未與告訴人達成調解，原審量刑過輕等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
(三)原審於量刑時，審酌「被告因未注意車前狀況之過失，致告
訴人受有左第2-4蹠骨骨折及左大腳趾遠端趾骨骨折之傷害
，歷經手術及住院，需專人看護照顧1個月，初步復健休養
需3個月，可見其過失行為造成告訴人傷勢非輕；犯後雖坦
承犯行，然經3度移附調解，仍未能與告訴人調解成立，亦
未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考
量其自陳高職畢業之智識程度，從事製造業，家境小康」等
一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標
準。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被
告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重
之情事，亦未逾越法定範圍。檢察官固以上情提起上訴，惟
上開情事均經原審於量刑時審酌甚詳，而原審量刑並未有何
違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本
院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊
重，是檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃雯麗提起上訴
，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 麥毅婷
附論本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。