過失傷害114年度交簡上字第149號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第149號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王毓頡
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
114年9月24日114年度交簡字第1861號所為第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1
581號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，王毓頡處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即檢察官、被告王毓頡(下稱被告)於本院準備程
序時已明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交
簡上卷51-52頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，
僅就被告之科刑事項進行審理。
二、檢方上訴意旨略以：本案告訴人所受傷勢，所生危害嚴重，
被告偵查中矢口否認犯行，也未賠償告訴人之損失，亦未致
歉或慰問，難認其犯後態度良好。原審判決未審酌被告為肇
事主因、告訴人所受傷勢嚴重、被告曾否認犯行等量刑因子
，容有未洽。請撤銷原判決，另為適法之判決。
三、被告上訴意旨略以：對於原審判決沒有不服，希望和解之後
判輕一點或緩刑等語。
四、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪量處有期徒刑3月，並宣告以新臺幣(下同)1,000
元折算1日，並非無據，且原審已就告訴人傷勢、被告於審
理中終能坦承犯罪(而非自始坦承犯罪)、被告負擔全部過失
責任等節為審酌並已經列為量刑因子考量，檢方以此主張此
等部分要求加重自無理由。又本案因被告於二審審理中，與
被害人達成和解，此有和解書在卷可參(交簡上卷69-70頁)
，被告並當場給付賠償款新臺幣(下同)16萬元，原審未及審
酌此部分對被告有利之量刑事項，被告上訴意旨主張原審就
其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，應由本院
管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被告駕駛汽車時，未
能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及
財產之安全，疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
應遵守燈光號誌，未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，致與
告訴人張昭明騎乘之車輛發生碰撞，而肇致本案交通事故，
於本案交通事故負有全部過失責任；兼衡告訴人所受左側脛
骨上端粉碎性骨折、腦震盪、四肢多處挫擦傷之傷勢程度；
另考量被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，並已與告訴人
達成和解並給付和解金，尚能填補告訴人所受之損害；暨被
告自陳之智識程度、家庭經濟情況(交簡上卷86頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資警惕。
五、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審
理時與被害人以上述方式達成調解，且被害人亦同意給予被
告緩刑機會，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，
當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第149號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王毓頡
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
114年9月24日114年度交簡字第1861號所為第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1
581號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，王毓頡處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即檢察官、被告王毓頡(下稱被告)於本院準備程
序時已明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交
簡上卷51-52頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，
僅就被告之科刑事項進行審理。
二、檢方上訴意旨略以：本案告訴人所受傷勢，所生危害嚴重，
被告偵查中矢口否認犯行，也未賠償告訴人之損失，亦未致
歉或慰問，難認其犯後態度良好。原審判決未審酌被告為肇
事主因、告訴人所受傷勢嚴重、被告曾否認犯行等量刑因子
，容有未洽。請撤銷原判決，另為適法之判決。
三、被告上訴意旨略以：對於原審判決沒有不服，希望和解之後
判輕一點或緩刑等語。
四、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪量處有期徒刑3月，並宣告以新臺幣(下同)1,000
元折算1日，並非無據，且原審已就告訴人傷勢、被告於審
理中終能坦承犯罪(而非自始坦承犯罪)、被告負擔全部過失
責任等節為審酌並已經列為量刑因子考量，檢方以此主張此
等部分要求加重自無理由。又本案因被告於二審審理中，與
被害人達成和解，此有和解書在卷可參(交簡上卷69-70頁)
，被告並當場給付賠償款新臺幣(下同)16萬元，原審未及審
酌此部分對被告有利之量刑事項，被告上訴意旨主張原審就
其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，應由本院
管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被告駕駛汽車時，未
能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及
財產之安全，疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
應遵守燈光號誌，未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，致與
告訴人張昭明騎乘之車輛發生碰撞，而肇致本案交通事故，
於本案交通事故負有全部過失責任；兼衡告訴人所受左側脛
骨上端粉碎性骨折、腦震盪、四肢多處挫擦傷之傷勢程度；
另考量被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，並已與告訴人
達成和解並給付和解金，尚能填補告訴人所受之損害；暨被
告自陳之智識程度、家庭經濟情況(交簡上卷86頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資警惕。
五、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審
理時與被害人以上述方式達成調解，且被害人亦同意給予被
告緩刑機會，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，
當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。