過失傷害114年度交簡上字第15號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 沈桂花
選任辯護人 吳俁律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2
475號中華民國113年10月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第17386號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
沈桂花緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告沈桂花不服提起上訴，於本院陳
明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第60頁、第103
頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否
進行審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌
依據，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘
明。
二、刑之減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可佐（見警卷第25頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人吳勝竹受有右鎖骨骨折之傷害
，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程
度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述
為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其之前科
素行、否認犯行之犯後態度，及其迄至原審判決前仍未能與
告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經
核原審上述量刑，業已斟酌被告之犯罪情節、智識程度、經
濟狀況、品行、犯後態度、告訴人所受之損害等情，量處上
開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處
被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責
任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤
或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無
違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖於本院審理中坦承犯行，並於民國114年5月8日與告訴
人達成調解，並已全數給付完畢，有本院調解筆錄、本院與
告訴人之公務電話紀錄、被告提出之匯款紀錄單據在卷可參
（見交簡上卷第67頁至第68頁、第93頁至第95頁），然此係
被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。
從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之
量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項
提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：
本院審酌被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後
5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第99頁至第100頁）。
其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯
行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給
付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨
刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴
人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有告訴人提出之
刑事陳述狀、上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第67頁至
第68頁、第85頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 沈桂花
選任辯護人 吳俁律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2
475號中華民國113年10月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第17386號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
沈桂花緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告沈桂花不服提起上訴，於本院陳
明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第60頁、第103
頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否
進行審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌
依據，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘
明。
二、刑之減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可佐（見警卷第25頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人吳勝竹受有右鎖骨骨折之傷害
，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程
度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述
為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其之前科
素行、否認犯行之犯後態度，及其迄至原審判決前仍未能與
告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經
核原審上述量刑，業已斟酌被告之犯罪情節、智識程度、經
濟狀況、品行、犯後態度、告訴人所受之損害等情，量處上
開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處
被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責
任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤
或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無
違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖於本院審理中坦承犯行，並於民國114年5月8日與告訴
人達成調解，並已全數給付完畢，有本院調解筆錄、本院與
告訴人之公務電話紀錄、被告提出之匯款紀錄單據在卷可參
（見交簡上卷第67頁至第68頁、第93頁至第95頁），然此係
被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。
從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之
量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項
提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：
本院審酌被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後
5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第99頁至第100頁）。
其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯
行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給
付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨
刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴
人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有告訴人提出之
刑事陳述狀、上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第67頁至
第68頁、第85頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。