過失傷害114年度交簡上字第22號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 龔昱承
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114年1月21日113年度交簡字第648號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25947號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，龔昱承處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告龔昱承(下稱被告)於本院準備、審理時已
明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷
第33、64頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅
就被告之科刑事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：本案雖初判經認定為被告乃全面過失，
但車禍鑑定顯示本案雙方皆應負責任，非單方面過失，被告
無意逃避責任，且盡力協商處理，請減輕刑責或依法宣告緩
刑。
三、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪量處拘役50日，並宣告以新臺幣(下同)1,000元
折算1日，並非無據，但考量被告於二審審理中，與告訴人
達成和解，並賠償13萬元，另據告訴人撤回本件告訴，有和
解書、撤回告訴狀在卷可參(交簡上卷41-43頁)，原審未及
審酌上開對被告有利之量刑事項，被告上訴意旨主張原審就
其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，自應由本
院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑部分予以撤
銷改判。至於被告雖於上訴理由中主張本案雙方同有過失，
然此量刑事由已為原審判決所審酌，無何漏未審酌或未加審
酌之狀況，不能以重複以相同事由再減輕被告之刑責，故被
告此部分主張尚屬無據。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被
告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可按，素行尚可，坦承犯行之犯後態度；並
考量被告肇事之過失情節、告訴人對本案車禍之發生亦與有
過失；又造成告訴人受有左腳大腳趾遠端趾骨骨折之傷勢，
另被告業與告訴人和解，並賠償告訴人13萬元，而告訴人也
撤回本案告訴，並於書狀中表示同意輕判或緩刑，被告已求
得告訴人相當程度之寬恕；兼衡被告自陳之智識程度、家庭
經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審
理時與告訴人以上述方式達成和解，且告訴人亦同意給予被
告緩刑機會，有準電話查詢紀錄表在卷可參（交簡上卷第45
頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 龔昱承
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114年1月21日113年度交簡字第648號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25947號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，龔昱承處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告龔昱承(下稱被告)於本院準備、審理時已
明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷
第33、64頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅
就被告之科刑事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：本案雖初判經認定為被告乃全面過失，
但車禍鑑定顯示本案雙方皆應負責任，非單方面過失，被告
無意逃避責任，且盡力協商處理，請減輕刑責或依法宣告緩
刑。
三、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪量處拘役50日，並宣告以新臺幣(下同)1,000元
折算1日，並非無據，但考量被告於二審審理中，與告訴人
達成和解，並賠償13萬元，另據告訴人撤回本件告訴，有和
解書、撤回告訴狀在卷可參(交簡上卷41-43頁)，原審未及
審酌上開對被告有利之量刑事項，被告上訴意旨主張原審就
其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，自應由本
院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑部分予以撤
銷改判。至於被告雖於上訴理由中主張本案雙方同有過失，
然此量刑事由已為原審判決所審酌，無何漏未審酌或未加審
酌之狀況，不能以重複以相同事由再減輕被告之刑責，故被
告此部分主張尚屬無據。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被
告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可按，素行尚可，坦承犯行之犯後態度；並
考量被告肇事之過失情節、告訴人對本案車禍之發生亦與有
過失；又造成告訴人受有左腳大腳趾遠端趾骨骨折之傷勢，
另被告業與告訴人和解，並賠償告訴人13萬元，而告訴人也
撤回本案告訴，並於書狀中表示同意輕判或緩刑，被告已求
得告訴人相當程度之寬恕；兼衡被告自陳之智識程度、家庭
經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審
理時與告訴人以上述方式達成和解，且告訴人亦同意給予被
告緩刑機會，有準電話查詢紀錄表在卷可參（交簡上卷第45
頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。