過失傷害114年度交簡上字第26號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 辜鳳玉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年2月27日113年度交簡字第2393號第一審刑事簡易判決（起
訴書案號：113年度偵字第5887號），提起上訴，經本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
辜鳳玉緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，由被告辜鳳玉提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷
第34、56頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我已和告訴人和解，請
求判決緩刑等語。
三、上訴論斷之理由
本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第第284條之過
失傷害罪，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，
並就本院審理範圍部分之理由敘述如下：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告騎乘普通重型機車，因右轉時未讓直行車
先行之過失，致告訴人吳孟姿受有左側大腿挫傷合併血腫之
傷害；惟念其於準備程序時坦承犯行，亦表示有意願賠償告
訴人，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，任職餐廳員工，月
收入約2萬6千元，已婚，子女均成年，與配偶同住等一切情
狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日之折算
標準。經核原審判決量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列
情狀，並未偏執一端，是原審判決所量處之刑度難認有失輕
重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，及考量一切量
刑因子難謂原審量刑有何違法或失當之處，故被告就宣告刑
上訴部分為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，
犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已
賠償完畢，有告訴人提出之聲請撤回告訴狀、和解書在卷可
憑（本院卷第11、39頁），堪認被告已盡力彌補本案行為所
生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警
惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 辜鳳玉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年2月27日113年度交簡字第2393號第一審刑事簡易判決（起
訴書案號：113年度偵字第5887號），提起上訴，經本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
辜鳳玉緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，由被告辜鳳玉提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷
第34、56頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我已和告訴人和解，請
求判決緩刑等語。
三、上訴論斷之理由
本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第第284條之過
失傷害罪，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，
並就本院審理範圍部分之理由敘述如下：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告騎乘普通重型機車，因右轉時未讓直行車
先行之過失，致告訴人吳孟姿受有左側大腿挫傷合併血腫之
傷害；惟念其於準備程序時坦承犯行，亦表示有意願賠償告
訴人，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，任職餐廳員工，月
收入約2萬6千元，已婚，子女均成年，與配偶同住等一切情
狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日之折算
標準。經核原審判決量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列
情狀，並未偏執一端，是原審判決所量處之刑度難認有失輕
重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，及考量一切量
刑因子難謂原審量刑有何違法或失當之處，故被告就宣告刑
上訴部分為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，
犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已
賠償完畢，有告訴人提出之聲請撤回告訴狀、和解書在卷可
憑（本院卷第11、39頁），堪認被告已盡力彌補本案行為所
生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警
惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。