過失傷害114年度交簡上字第27號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 陳鐵沙
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年3月10日113年度交簡字第2647號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第21379號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳鐵沙處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案原審判決後，上訴人即被告陳鐵沙
（下稱被告）提起上訴，被告於本院審判時明示僅就原判決
之量刑部分提起上訴（交簡上卷第91頁）。是依上開說明，
本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之
犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
(一)原審認定之犯罪事實
被告於民國113年6月17日14時34分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，違規併排停放在高雄市○○區○○○000號旁，本
應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或往
來之車輛，且依當時天侯晴、日間自然光、柏油路面、乾燥、
無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，
竟疏未注意於此即貿然開啟車門，並擦撞同向後方由告訴人
孫健銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒
地，並受有頭部其他部位開放性傷口、臉部損傷、頭部其他
部位擦傷、腹壁挫傷、右側踝部擦傷之初期照護、腰椎第四
第五節滑脫、腰椎第四五節椎間盤突出併急性神經壓迫、腦震
盪、左側前胸壁挫傷等傷害。
(二)原審認定被告所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，希望可以從輕
量刑並給予我緩刑等語（交簡上卷第91頁）。
四、上訴論斷理由：
(一)原審審理後，認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證
明確而予論罪科刑，固非無見。惟審酌被告於本院審理期間
已與告訴人調解成立，並已依調解筆錄賠償告訴人損害新臺
幣（下同）70萬元完畢等情，有本院調解筆錄、公務電話紀
錄、被告提出之匯款單據在卷可稽（交簡上卷第71至72、83
、99頁），堪認被告於案發後已悔悟並積極彌補告訴人損害
，是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較應屬較佳，
而足以影響法院量刑輕重之判斷。被告此部分量刑基礎事實
既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑自難謂允洽。
是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將
原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。
(二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表（警卷第39頁）附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，肇致本案事故發生，致告訴人
受有前揭傷害，所為非是；惟念被告並無前科，有其法院前
案紀錄表（交簡上卷第101頁）在卷可按；又其犯後坦承犯
行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立並賠償告訴人損
害70萬元完畢，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告本案所
違反之注意義務情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度；暨
自述高職畢業，現從事行銷業務，月收入約5萬元，已婚，
有2名成年子女，無需扶養他人之家庭生活經濟狀況（交簡
上卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有
不當，然犯後已坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調
解成立並已賠償告訴人損害，均如前述，是本院綜合上開情
節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定宣告主文第2項所示緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 林于渟
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 陳鐵沙
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年3月10日113年度交簡字第2647號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第21379號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳鐵沙處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案原審判決後，上訴人即被告陳鐵沙
（下稱被告）提起上訴，被告於本院審判時明示僅就原判決
之量刑部分提起上訴（交簡上卷第91頁）。是依上開說明，
本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之
犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
(一)原審認定之犯罪事實
被告於民國113年6月17日14時34分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，違規併排停放在高雄市○○區○○○000號旁，本
應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或往
來之車輛，且依當時天侯晴、日間自然光、柏油路面、乾燥、
無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，
竟疏未注意於此即貿然開啟車門，並擦撞同向後方由告訴人
孫健銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒
地，並受有頭部其他部位開放性傷口、臉部損傷、頭部其他
部位擦傷、腹壁挫傷、右側踝部擦傷之初期照護、腰椎第四
第五節滑脫、腰椎第四五節椎間盤突出併急性神經壓迫、腦震
盪、左側前胸壁挫傷等傷害。
(二)原審認定被告所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，希望可以從輕
量刑並給予我緩刑等語（交簡上卷第91頁）。
四、上訴論斷理由：
(一)原審審理後，認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證
明確而予論罪科刑，固非無見。惟審酌被告於本院審理期間
已與告訴人調解成立，並已依調解筆錄賠償告訴人損害新臺
幣（下同）70萬元完畢等情，有本院調解筆錄、公務電話紀
錄、被告提出之匯款單據在卷可稽（交簡上卷第71至72、83
、99頁），堪認被告於案發後已悔悟並積極彌補告訴人損害
，是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較應屬較佳，
而足以影響法院量刑輕重之判斷。被告此部分量刑基礎事實
既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑自難謂允洽。
是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將
原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。
(二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表（警卷第39頁）附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，肇致本案事故發生，致告訴人
受有前揭傷害，所為非是；惟念被告並無前科，有其法院前
案紀錄表（交簡上卷第101頁）在卷可按；又其犯後坦承犯
行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立並賠償告訴人損
害70萬元完畢，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告本案所
違反之注意義務情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度；暨
自述高職畢業，現從事行銷業務，月收入約5萬元，已婚，
有2名成年子女，無需扶養他人之家庭生活經濟狀況（交簡
上卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有
不當，然犯後已坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調
解成立並已賠償告訴人損害，均如前述，是本院綜合上開情
節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定宣告主文第2項所示緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 林于渟
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。