過失傷害114年度交簡上字第30號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 蘇邱雅麗
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2
103號中華民國113年12月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度調院偵字第108號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇邱雅麗緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告蘇邱雅麗不服提起上訴，於本院
陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第33頁、第39
頁、第73頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑
妥適與否進行審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法
條為審酌依據，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍
，合先敘明。
二、上訴論斷之理由
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，以行為人之責任為基礎，審酌被告因
本案過失行為，導致告訴人林岳璋受有右側第5掌骨骨折、
右側髕骨骨折之傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之內容與程度，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢
等情節；兼衡被告自述為國小畢業之智識程度、貧寒之家庭
生活狀況；暨被告之前科素行、坦承犯行，惟因與告訴人就
調解金額仍有歧異，而尚未能於原審判決前成立調解等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經
核原審上述量刑，業已斟酌被告之犯罪情節、智識程度、經
濟狀況、品行、犯後態度、告訴人所受之損害等情，量處上
開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處
被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責
任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤
或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無
違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖於本院審理中與告訴人達成調解，並已全數給付完畢
，有本院調解筆錄、本院與告訴人之公務電話紀錄在卷可參
（見交簡上卷第45頁至第48頁），然此係被告於原審判決後
所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審
判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適
，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理
由，應予駁回。
三、緩刑部分
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有法院前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第65頁至第68頁
）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能於
本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已
如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，
當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同
意給予被告緩刑自新機會等語，有告訴人提出之刑事陳述狀
、上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第49頁）。基此，本
院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 蘇邱雅麗
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2
103號中華民國113年12月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度調院偵字第108號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇邱雅麗緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告蘇邱雅麗不服提起上訴，於本院
陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第33頁、第39
頁、第73頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑
妥適與否進行審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法
條為審酌依據，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍
，合先敘明。
二、上訴論斷之理由
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，以行為人之責任為基礎，審酌被告因
本案過失行為，導致告訴人林岳璋受有右側第5掌骨骨折、
右側髕骨骨折之傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之內容與程度，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢
等情節；兼衡被告自述為國小畢業之智識程度、貧寒之家庭
生活狀況；暨被告之前科素行、坦承犯行，惟因與告訴人就
調解金額仍有歧異，而尚未能於原審判決前成立調解等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經
核原審上述量刑，業已斟酌被告之犯罪情節、智識程度、經
濟狀況、品行、犯後態度、告訴人所受之損害等情，量處上
開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處
被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責
任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤
或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無
違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖於本院審理中與告訴人達成調解，並已全數給付完畢
，有本院調解筆錄、本院與告訴人之公務電話紀錄在卷可參
（見交簡上卷第45頁至第48頁），然此係被告於原審判決後
所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審
判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適
，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理
由，應予駁回。
三、緩刑部分
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有法院前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第65頁至第68頁
）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能於
本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已
如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，
當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同
意給予被告緩刑自新機會等語，有告訴人提出之刑事陳述狀
、上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第49頁）。基此，本
院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。