過失傷害114年度交簡上字第34號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 王仕志
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年3月17日113年度簡字第2690號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19457號），提起上訴，經
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
王仕志於民國113年2月27日18時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區大同路由西往東方向
行駛，行經該路段與水管路交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉時，本
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好
，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛
，適有顧孝文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）
於王仕志後方沿同路段同向行駛至系爭路口，亦疏未注意車前狀況
及兩車並行之間隔，雙方因而發生碰撞，致顧孝文人車倒地，並
因此受有重大創傷（創傷分數為21分）、胸壁鈍挫傷合併左側多
根肋骨骨折（第二至七肋肋骨骨折）、左側連枷胸（第二到第五肋肋骨
，每根肋骨骨折兩處）與左側肺挫傷以及創傷性血胸、肩部鈍挫傷
合併左側鎖骨粉碎性骨折、左側膝部與足踝擦挫傷合併瘀腫傷等
傷害。嗣王仕志於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇
事人員，始查知上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
王仕志於本院審判程序時，均同意有證據能力（交簡上卷第
79頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於前揭時間騎乘甲車行經系爭路口欲左轉時
，適告訴人顧孝文騎乘乙車於被告後方沿同路段同向行駛至系
爭路口，告訴人行經甲車旁時，人車倒地，並因而受有前揭
傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎乘之甲車
沒有和告訴人騎乘之乙車發生碰撞，告訴人是因為車速過快
及乙車機車側柱未收起，才會倒地受傷，而且我有查看左後
方確認沒有來車才往左偏駛，我認為我沒有肇事原因等語。
經查：
㈠被告於前揭時間騎乘甲車行經系爭路口欲左轉時，適告訴人
騎乘乙車於被告後方沿同路段同向行駛至系爭路口，俟告訴人
行經甲車旁時，人車倒地，並因而受有前揭傷害等情，業據
被告於警詢及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人於警
詢（含道路交通事故談話紀錄表）之證述相符，並有高雄市
政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查表㈠、㈡-1、道路交通事故當事人登記聯單、監視器影像擷
圖、現場照片、被告與告訴人之駕籍資料、甲、乙車之車輛
詳細資料報表、本院勘驗筆錄附件暨附圖等在卷可稽，此部
分事實，應堪認定。
㈡經本院勘驗案發現場監視器影像，甲、乙車行駛接近大同路
路口停止線時，甲車車速減慢、車頭往左側偏移，作勢左轉
駛入水管路，而行駛在後方之乙車於甲車車頭偏向左側之同
時，亦往甲車左側偏移並持續往前直行通過，甲乙二車遂於
大同路路口停止線前發生碰撞，有本院勘驗筆錄附件暨附圖
（交簡上卷第83至91頁）在卷可參，核與被告於警詢時供稱
：我有感覺機車後方置物箱有被輕微擦撞到、有搖晃一下，
然後告訴人就人車失控倒地等語（警卷第4、39頁），以及
證人即告訴人於警詢時證稱雙方有發生碰撞等語（警卷第10
、43頁）相符，足認甲、乙二車確有發生碰撞。
㈢被告就本案事故之發生存有過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。而道路交通安全規則第94條第3項課予汽車駕
駛人注意兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施此等注意
義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意自身與前、後
、左、右側同向行車者間之間距是否安全，以免因彼此相距
過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及
採取閃避、煞車等防免作為致生事故，是前揭規定所規範者
，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、
左右並立之兩車至明；又隨時採取必要之安全措施，其措施
如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷
，為可避免事故發生之一切合理手段。
⒉經查，被告為具有通常智識之成年人，並考領有合格普通重
型機車駕駛執照，有被告之駕籍資料（警卷第79頁）可按，
依其智識及駕駛經驗，對上開規定自無不知之理，行車時自
應注意遵守上開法律規定之注意義務。而本案事發當時天候
晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良
好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（警卷
第35、53至57頁）在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，
惟依本院勘驗監視器畫面之結果（交簡上卷第83至91頁）所
示，甲車行駛接近至大同路路口停止線後，隨即車頭往左側
偏移，作勢左轉駛入水管路，該時乙車已行駛於甲車左後方
不遠處，且甲、乙二車之間無任何車輛或物品阻礙視線，斯
時被告應可直接或透過後照鏡目視而察覺告訴人騎乘乙車同
向行駛於其左後方，倘被告有確實注意同向同車道之相鄰車
輛行車動向，並保持適當之並行間隔，當可採取必要之安全
措施，以避免事故之發生，詎被告疏未保持兩車並行之間隔
，即貿然向左偏移行駛，致甲、乙二車發生碰撞，堪認被告
確有未保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過
失行為。
⒊另本案經分別送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
（下稱車鑑會）進行肇事原因鑑定、高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會（下稱覆議會）進行覆議，結果均認告訴人未注意
車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因，被告岔路口行向
左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因，有車鑑會鑑定意
見書及覆議會覆議意見書在卷可憑（警卷第25至26頁，交簡
上第93至96頁），核與本院上開認定相符。是以，被告既有
未保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失行
為，造成甲、乙二車發生碰撞，並致告訴人受有上開傷勢，
被告前揭過失行為與告訴人前述受傷之結果間，應具有相當
因果關係。
㈣被告雖以甲、乙車車身均無擦撞痕跡為由，辯稱甲、乙車未
發生碰撞，並提出案發當時拍攝之甲、乙車車身照片為證。
然甲、乙二車確有發生碰撞之事實，業經本院認定說明如上
，且機車擦撞後無明顯擦撞痕跡之原因尚多，如擦撞力度較
小、擦撞接觸處平滑或質地堅硬而較不易產生擦痕等，不一
而足，自無從以有無車身擦撞痕跡為由，反推甲、乙二車並
未發生擦撞，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足為採。又
被告固辯稱本案係因告訴人車速過快及乙車機車車柱未收起
，始致告訴人倒地受傷等語，惟本案事故係肇因於告訴人未
注意車前狀況及兩車並行之間隔、被告未保持兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施所致，亦經本院認定如前，
被告所提出案發現場地面照片中之輪胎煞車痕跡、刮地痕跡
（交簡上卷第21頁），仍無礙於認定被告就本案事故存有前
揭過失行為，自無從以被告上開辯詞，逕為對其有利之認定
。
㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再
調查之必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第
1項、第2項第3款定有明文。查被告雖於本院審理中聲請再
將本案送請車鑑會進行鑑定（交簡上卷第137頁），然被告
就本案事故之發生，存有未保持兩車並行之間隔，並隨時採
取必要安全措施之過失行為乙節，業經本院審認如前，且本
案已送車鑑會及覆議會等機關單位進行肇事原因之鑑定，鑑
定結果均與本院上開認定相符，是被告聲請調查證據之待證
事實已臻明確，自無再行調查之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告前揭辯詞，均不足採信。又告訴人就本件事
故雖與有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，仍無解於
被告前揭過失責任之成立，是被告上開過失傷害犯行，洵堪
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員
警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（警
卷第47頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
三、上訴論斷理由
原審認被告本件過失傷害犯行事證明確而應依法論科，復以
自首規定減刑後審酌：「被告於騎車過程未能善盡駕駛之注
意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，
使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；復審酌被告雖有調
解意願，惟因賠償金額未能達成共識而無法成立調解，致迄
今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付
調解簡要紀錄在卷可證；並考量其過失之情節、坦承犯行之
態度，告訴人對本案事故之發生亦與有過失且為肇事主因之
情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前
案紀錄表在卷可參；暨其自述高中畢業之智識程度、家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀」，予以量處拘役55日，並諭知以
新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法
均無違誤，量刑亦屬適當。被告猶執前詞，否認犯罪而提起
上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建
法 官 林于渟
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 王仕志
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年3月17日113年度簡字第2690號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19457號），提起上訴，經
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
王仕志於民國113年2月27日18時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區大同路由西往東方向
行駛，行經該路段與水管路交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉時，本
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好
，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛
，適有顧孝文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）
於王仕志後方沿同路段同向行駛至系爭路口，亦疏未注意車前狀況
及兩車並行之間隔，雙方因而發生碰撞，致顧孝文人車倒地，並
因此受有重大創傷（創傷分數為21分）、胸壁鈍挫傷合併左側多
根肋骨骨折（第二至七肋肋骨骨折）、左側連枷胸（第二到第五肋肋骨
，每根肋骨骨折兩處）與左側肺挫傷以及創傷性血胸、肩部鈍挫傷
合併左側鎖骨粉碎性骨折、左側膝部與足踝擦挫傷合併瘀腫傷等
傷害。嗣王仕志於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇
事人員，始查知上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
王仕志於本院審判程序時，均同意有證據能力（交簡上卷第
79頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於前揭時間騎乘甲車行經系爭路口欲左轉時
，適告訴人顧孝文騎乘乙車於被告後方沿同路段同向行駛至系
爭路口，告訴人行經甲車旁時，人車倒地，並因而受有前揭
傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎乘之甲車
沒有和告訴人騎乘之乙車發生碰撞，告訴人是因為車速過快
及乙車機車側柱未收起，才會倒地受傷，而且我有查看左後
方確認沒有來車才往左偏駛，我認為我沒有肇事原因等語。
經查：
㈠被告於前揭時間騎乘甲車行經系爭路口欲左轉時，適告訴人
騎乘乙車於被告後方沿同路段同向行駛至系爭路口，俟告訴人
行經甲車旁時，人車倒地，並因而受有前揭傷害等情，業據
被告於警詢及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人於警
詢（含道路交通事故談話紀錄表）之證述相符，並有高雄市
政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查表㈠、㈡-1、道路交通事故當事人登記聯單、監視器影像擷
圖、現場照片、被告與告訴人之駕籍資料、甲、乙車之車輛
詳細資料報表、本院勘驗筆錄附件暨附圖等在卷可稽，此部
分事實，應堪認定。
㈡經本院勘驗案發現場監視器影像，甲、乙車行駛接近大同路
路口停止線時，甲車車速減慢、車頭往左側偏移，作勢左轉
駛入水管路，而行駛在後方之乙車於甲車車頭偏向左側之同
時，亦往甲車左側偏移並持續往前直行通過，甲乙二車遂於
大同路路口停止線前發生碰撞，有本院勘驗筆錄附件暨附圖
（交簡上卷第83至91頁）在卷可參，核與被告於警詢時供稱
：我有感覺機車後方置物箱有被輕微擦撞到、有搖晃一下，
然後告訴人就人車失控倒地等語（警卷第4、39頁），以及
證人即告訴人於警詢時證稱雙方有發生碰撞等語（警卷第10
、43頁）相符，足認甲、乙二車確有發生碰撞。
㈢被告就本案事故之發生存有過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。而道路交通安全規則第94條第3項課予汽車駕
駛人注意兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施此等注意
義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意自身與前、後
、左、右側同向行車者間之間距是否安全，以免因彼此相距
過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及
採取閃避、煞車等防免作為致生事故，是前揭規定所規範者
，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、
左右並立之兩車至明；又隨時採取必要之安全措施，其措施
如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷
，為可避免事故發生之一切合理手段。
⒉經查，被告為具有通常智識之成年人，並考領有合格普通重
型機車駕駛執照，有被告之駕籍資料（警卷第79頁）可按，
依其智識及駕駛經驗，對上開規定自無不知之理，行車時自
應注意遵守上開法律規定之注意義務。而本案事發當時天候
晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良
好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（警卷
第35、53至57頁）在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，
惟依本院勘驗監視器畫面之結果（交簡上卷第83至91頁）所
示，甲車行駛接近至大同路路口停止線後，隨即車頭往左側
偏移，作勢左轉駛入水管路，該時乙車已行駛於甲車左後方
不遠處，且甲、乙二車之間無任何車輛或物品阻礙視線，斯
時被告應可直接或透過後照鏡目視而察覺告訴人騎乘乙車同
向行駛於其左後方，倘被告有確實注意同向同車道之相鄰車
輛行車動向，並保持適當之並行間隔，當可採取必要之安全
措施，以避免事故之發生，詎被告疏未保持兩車並行之間隔
，即貿然向左偏移行駛，致甲、乙二車發生碰撞，堪認被告
確有未保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過
失行為。
⒊另本案經分別送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
（下稱車鑑會）進行肇事原因鑑定、高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會（下稱覆議會）進行覆議，結果均認告訴人未注意
車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因，被告岔路口行向
左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因，有車鑑會鑑定意
見書及覆議會覆議意見書在卷可憑（警卷第25至26頁，交簡
上第93至96頁），核與本院上開認定相符。是以，被告既有
未保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失行
為，造成甲、乙二車發生碰撞，並致告訴人受有上開傷勢，
被告前揭過失行為與告訴人前述受傷之結果間，應具有相當
因果關係。
㈣被告雖以甲、乙車車身均無擦撞痕跡為由，辯稱甲、乙車未
發生碰撞，並提出案發當時拍攝之甲、乙車車身照片為證。
然甲、乙二車確有發生碰撞之事實，業經本院認定說明如上
，且機車擦撞後無明顯擦撞痕跡之原因尚多，如擦撞力度較
小、擦撞接觸處平滑或質地堅硬而較不易產生擦痕等，不一
而足，自無從以有無車身擦撞痕跡為由，反推甲、乙二車並
未發生擦撞，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足為採。又
被告固辯稱本案係因告訴人車速過快及乙車機車車柱未收起
，始致告訴人倒地受傷等語，惟本案事故係肇因於告訴人未
注意車前狀況及兩車並行之間隔、被告未保持兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施所致，亦經本院認定如前，
被告所提出案發現場地面照片中之輪胎煞車痕跡、刮地痕跡
（交簡上卷第21頁），仍無礙於認定被告就本案事故存有前
揭過失行為，自無從以被告上開辯詞，逕為對其有利之認定
。
㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再
調查之必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第
1項、第2項第3款定有明文。查被告雖於本院審理中聲請再
將本案送請車鑑會進行鑑定（交簡上卷第137頁），然被告
就本案事故之發生，存有未保持兩車並行之間隔，並隨時採
取必要安全措施之過失行為乙節，業經本院審認如前，且本
案已送車鑑會及覆議會等機關單位進行肇事原因之鑑定，鑑
定結果均與本院上開認定相符，是被告聲請調查證據之待證
事實已臻明確，自無再行調查之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告前揭辯詞，均不足採信。又告訴人就本件事
故雖與有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，仍無解於
被告前揭過失責任之成立，是被告上開過失傷害犯行，洵堪
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員
警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（警
卷第47頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
三、上訴論斷理由
原審認被告本件過失傷害犯行事證明確而應依法論科，復以
自首規定減刑後審酌：「被告於騎車過程未能善盡駕駛之注
意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，
使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；復審酌被告雖有調
解意願，惟因賠償金額未能達成共識而無法成立調解，致迄
今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付
調解簡要紀錄在卷可證；並考量其過失之情節、坦承犯行之
態度，告訴人對本案事故之發生亦與有過失且為肇事主因之
情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前
案紀錄表在卷可參；暨其自述高中畢業之智識程度、家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀」，予以量處拘役55日，並諭知以
新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法
均無違誤，量刑亦屬適當。被告猶執前詞，否認犯罪而提起
上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建
法 官 林于渟
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。