過失傷害114年度交簡上字第39號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 廖章圻
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4年4月1日114年度交簡字第150號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第21222號)，提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為
第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖章圻於民國113年3月15
日7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高
雄市燕巢區中安路由西往東方向行駛，行經中安路與安南二
路交岔路口時，欲左轉安南二路，本應注意行駛至交岔路口
，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不
能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適對向有告訴
人黃閔暄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛該路口
，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部挫傷
併輕度腦震盪、左側頭皮撕裂傷、左膝挫傷併深度撕裂傷、
左手掌第四、第五掌骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此
項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第
307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人
撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏
未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背
規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨
可資參照）。次按，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審
法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意
撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自
訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。而鄉鎮市調解
條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴
人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人
同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴
人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明
白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於
調解成立時撤回告訴（最高法院101年度台非字第427號、10
9年度台非字第104號判決意旨可資參照）。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，
認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同
法第287條前段之規定須告訴乃論。經查，本件被告與告訴
人於114年1月9日在高雄市燕巢區調解委員會成立調解，並
於調解書內載明「聲請人（即告訴人）同意撤回已提出之告
訴」，該調解書嗣經本院於114年2月25日以114年度岡核字
第108號准予核定在案，業經本院調卷核閱屬實，是依鄉鎮
市調解條例第28條第2項之規定，視為於調解成立之日即000
年0月0日生撤回告訴之效力。嗣相關卷證於114年1月21日始
繫屬於原審，有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春民
113偵21222字第1149003517號函上之本院收案戳章可參，原
審應改適用通常程序審判，並諭知不受理判決。惟原審於11
4年4月1日為第一審簡易判決時，未及審酌上情，誤對被告
為有罪之實體判決，容有未洽，被告上訴指摘原審判決不當
，為有理由，應由本院撤銷原審判決，改依通常程序自為第
一審判決，且爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、
第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 吳宛庭
114年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 廖章圻
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4年4月1日114年度交簡字第150號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第21222號)，提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為
第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖章圻於民國113年3月15
日7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高
雄市燕巢區中安路由西往東方向行駛，行經中安路與安南二
路交岔路口時，欲左轉安南二路，本應注意行駛至交岔路口
，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不
能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適對向有告訴
人黃閔暄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛該路口
，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部挫傷
併輕度腦震盪、左側頭皮撕裂傷、左膝挫傷併深度撕裂傷、
左手掌第四、第五掌骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此
項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第
307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人
撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏
未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背
規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨
可資參照）。次按，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審
法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意
撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自
訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。而鄉鎮市調解
條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴
人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人
同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴
人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明
白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於
調解成立時撤回告訴（最高法院101年度台非字第427號、10
9年度台非字第104號判決意旨可資參照）。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，
認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同
法第287條前段之規定須告訴乃論。經查，本件被告與告訴
人於114年1月9日在高雄市燕巢區調解委員會成立調解，並
於調解書內載明「聲請人（即告訴人）同意撤回已提出之告
訴」，該調解書嗣經本院於114年2月25日以114年度岡核字
第108號准予核定在案，業經本院調卷核閱屬實，是依鄉鎮
市調解條例第28條第2項之規定，視為於調解成立之日即000
年0月0日生撤回告訴之效力。嗣相關卷證於114年1月21日始
繫屬於原審，有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春民
113偵21222字第1149003517號函上之本院收案戳章可參，原
審應改適用通常程序審判，並諭知不受理判決。惟原審於11
4年4月1日為第一審簡易判決時，未及審酌上情，誤對被告
為有罪之實體判決，容有未洽，被告上訴指摘原審判決不當
，為有理由，應由本院撤銷原審判決，改依通常程序自為第
一審判決，且爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、
第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 吳宛庭