過失傷害114年度交簡上字第40號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 邱家亮
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭114年度簡字
第363號，中華民國114年4月16日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20118號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
邱家亮於民國113年5月31日8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大社區中正路215巷由東往西
方向行駛，行經該巷道8號前時，本應注意行駛在未劃分向線或分向
限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、水泥
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然行駛於該巷道中間而未靠右，適吳俊葳騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同巷道對向行駛
而來，二車因此發生碰撞，致吳俊葳受有雙腿擦挫傷、左肩及左
髖部挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，檢察官同意有證據能力、被告邱家亮(下稱被告)
則表示沒有不法取證等語(交簡上卷45頁，於被告另雖稱道
路交通事故現場圖不正確，然此為證明力之問題，尚不影響
證據能力)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄
至本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何
爭執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告坦承有於前揭時地騎乘甲車碰撞告訴人吳俊葳之乙
車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人並未受傷
，被告與告訴人各有過失云云，然查：
㈠前開犯罪事實，業經證人即告訴人-吳俊葳（警卷第5-7頁；
偵卷第35-36頁）指訴明確，並有（吳俊葳）健仁醫院乙種
診斷證明書（警卷第25頁）、健仁醫院中華民國114年7月4
日健仁字第1140001649號函暨（吳俊葳）病歷資料（交簡上
卷第55-67頁）、（邱家亮）陳其新診所診斷證明書（警卷
第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第55頁）、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第57-63頁）、高
雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談
話紀錄表2份（警卷第65-71頁）、現場照片、車損照片、傷
勢照片（警卷第79-81頁）、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表（警卷第49頁）、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會中華民國114年8月27日高市車鑑字第11
470701000號函暨鑑定意見書、鑑定人結文（交簡上卷第69-
74頁）、（吳俊葳）高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所
受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第43、45
頁）、（邱家亮）高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受
(處)理案件證明單（警卷第47頁）、（邱家亮所騎乘之OIE-
298普重）車輛詳細資料報表（警卷第11頁）、（邱家亮）
公路監理電子閘門系統資料（警卷第13頁）、（吳俊葳所騎
乘之NUB-9689普重）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（
吳俊葳）公路監理電子閘門系統資料（警卷第29頁）在卷可
參，前開犯罪事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱前詞，惟查：
⒈按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則
第95條第1項前段定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛
執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間
自然光線、水泥路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀
上並無不能注意之情事。然觀諸被告、告訴人之道路交通事
故談話紀錄表（警卷第67、71頁），其等均向到場處理本件
車禍之員警表示，甲、乙車是相撞後原地扶起，並未加以移
動；被告於準備程序表示只是把車立起來稍微往裡面讓別人
過等語(交簡上卷44頁)，併參以車禍現場照片（警卷第79頁
），甲、乙車位置係在高雄市大社區中正路215巷之巷道中間
，且被告亦自承：是騎中間靠又的位置等語(交簡上卷44頁)
，顯見被告並未依上開規定靠右行駛，導致與對向之告訴人
發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。
⒉告訴人於車禍發生當日前往健仁醫院急診，經診斷受有雙腿
擦挫傷、左肩及左髖部挫傷之傷害，有健仁醫院乙種診斷證
明書附卷可稽（警卷第25頁），該診斷證明書之就診日期與
本案發生日為同日，時間密接，其內容已難認與本案無關。
再比對員警在車禍現場為告訴人拍攝之照片（警卷第81頁）
，告訴人腳部確實有明顯之擦挫傷痕跡，足認被告前揭過失
駕車行為造成告訴人上述診斷證明書所載傷勢，兩者間有相
當因果關係甚明。另經本院調閱告訴人於本案發生當日之病
歷資料，有健仁醫院中華民國114年7月4日健仁字第1140001
649號函暨（吳俊葳）病歷資料（交簡上卷第55-67頁）可供
參照，可見前開診斷證明書係經該院醫師本其專業診斷作成
，並非憑空捏造，而診斷過程中並已就告訴人腳部傷勢為拍
照，可見告訴人腳部有明顯之挫傷傷勢，足證告訴人於就診
當下確實受有前揭傷勢，前開診斷證明書所載內容自足採信
。本案告訴人因前開車禍確實受到前開傷勢乙節堪以認定。
⒊至於被告雖稱看告訴人沒怎樣、告訴人的車子沒倒、告訴人
沒坐救護車就醫云云，然本案已有足夠事證證明告訴人有因
前開車禍受前開傷勢已如前述，而車禍過程中就算雙方未倒
地，但因撞擊力之影響，騎乘者之身體仍可能發生相關碰撞
、摩擦、扭轉而受傷，又告訴人也無義務當場展示傷勢給被
告觀覽，其於現場有讓警員拍攝其傷勢，已足以保全傷勢，
又實務上車禍後自行評估傷勢尚輕故不坐救護車而選擇自行
就醫者所在多有，無從徒憑被告空口質疑，以其未看到傷勢
、車子沒倒、告訴人沒就醫云云認定前開傷勢不存在。遑論
被告主張自己腳也有受傷、是自行就醫等語(交簡上卷44頁)
，其一方面以前開理由主張告訴人之傷勢不存在，一方面又
在相同之事實背景下稱自身受到傷害，更顯見其所辯乃信口
空言，不值採信。
⒋另被告雖稱告訴人與有過失，然本案並無任何事證可證明告
訴人就前開車禍之發生有何過失存在，自難認告訴人與有如
何之過失責任(告訴人被告過失傷害案件經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官為不起訴處分確定)，且本案經送鑑後，亦認本
案被告乃肇事原因，告訴人無肇事因素，有前述鑑定報告在
卷可參，被告此部分辯解亦無從採信。
⒌綜上，被告所辯均無從憑採。
㈢從而，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受
裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕
其刑。
肆、駁回上訴之理由：
原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤
。且該判決認被告未依規定靠右行駛而肇致本件車禍事故，
使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重
，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌
被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態
度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄參照），量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
(下同)1000元折算壹日。原審判決均已審酌前揭量刑事由，
並已審酌本案之一切情狀，再以刑法第57條各款所列情狀為
被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性
等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處
之刑度並無濫用裁量權限或有何失出或失入之違法或失當之
處。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。
伍、綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑、檢察官黃聖淵、靳隆
坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 陳柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 邱家亮
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭114年度簡字
第363號，中華民國114年4月16日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20118號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
邱家亮於民國113年5月31日8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大社區中正路215巷由東往西
方向行駛，行經該巷道8號前時，本應注意行駛在未劃分向線或分向
限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、水泥
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然行駛於該巷道中間而未靠右，適吳俊葳騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同巷道對向行駛
而來，二車因此發生碰撞，致吳俊葳受有雙腿擦挫傷、左肩及左
髖部挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，檢察官同意有證據能力、被告邱家亮(下稱被告)
則表示沒有不法取證等語(交簡上卷45頁，於被告另雖稱道
路交通事故現場圖不正確，然此為證明力之問題，尚不影響
證據能力)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄
至本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何
爭執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告坦承有於前揭時地騎乘甲車碰撞告訴人吳俊葳之乙
車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人並未受傷
，被告與告訴人各有過失云云，然查：
㈠前開犯罪事實，業經證人即告訴人-吳俊葳（警卷第5-7頁；
偵卷第35-36頁）指訴明確，並有（吳俊葳）健仁醫院乙種
診斷證明書（警卷第25頁）、健仁醫院中華民國114年7月4
日健仁字第1140001649號函暨（吳俊葳）病歷資料（交簡上
卷第55-67頁）、（邱家亮）陳其新診所診斷證明書（警卷
第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第55頁）、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第57-63頁）、高
雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談
話紀錄表2份（警卷第65-71頁）、現場照片、車損照片、傷
勢照片（警卷第79-81頁）、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表（警卷第49頁）、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會中華民國114年8月27日高市車鑑字第11
470701000號函暨鑑定意見書、鑑定人結文（交簡上卷第69-
74頁）、（吳俊葳）高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所
受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第43、45
頁）、（邱家亮）高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受
(處)理案件證明單（警卷第47頁）、（邱家亮所騎乘之OIE-
298普重）車輛詳細資料報表（警卷第11頁）、（邱家亮）
公路監理電子閘門系統資料（警卷第13頁）、（吳俊葳所騎
乘之NUB-9689普重）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（
吳俊葳）公路監理電子閘門系統資料（警卷第29頁）在卷可
參，前開犯罪事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱前詞，惟查：
⒈按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則
第95條第1項前段定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛
執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間
自然光線、水泥路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀
上並無不能注意之情事。然觀諸被告、告訴人之道路交通事
故談話紀錄表（警卷第67、71頁），其等均向到場處理本件
車禍之員警表示，甲、乙車是相撞後原地扶起，並未加以移
動；被告於準備程序表示只是把車立起來稍微往裡面讓別人
過等語(交簡上卷44頁)，併參以車禍現場照片（警卷第79頁
），甲、乙車位置係在高雄市大社區中正路215巷之巷道中間
，且被告亦自承：是騎中間靠又的位置等語(交簡上卷44頁)
，顯見被告並未依上開規定靠右行駛，導致與對向之告訴人
發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。
⒉告訴人於車禍發生當日前往健仁醫院急診，經診斷受有雙腿
擦挫傷、左肩及左髖部挫傷之傷害，有健仁醫院乙種診斷證
明書附卷可稽（警卷第25頁），該診斷證明書之就診日期與
本案發生日為同日，時間密接，其內容已難認與本案無關。
再比對員警在車禍現場為告訴人拍攝之照片（警卷第81頁）
，告訴人腳部確實有明顯之擦挫傷痕跡，足認被告前揭過失
駕車行為造成告訴人上述診斷證明書所載傷勢，兩者間有相
當因果關係甚明。另經本院調閱告訴人於本案發生當日之病
歷資料，有健仁醫院中華民國114年7月4日健仁字第1140001
649號函暨（吳俊葳）病歷資料（交簡上卷第55-67頁）可供
參照，可見前開診斷證明書係經該院醫師本其專業診斷作成
，並非憑空捏造，而診斷過程中並已就告訴人腳部傷勢為拍
照，可見告訴人腳部有明顯之挫傷傷勢，足證告訴人於就診
當下確實受有前揭傷勢，前開診斷證明書所載內容自足採信
。本案告訴人因前開車禍確實受到前開傷勢乙節堪以認定。
⒊至於被告雖稱看告訴人沒怎樣、告訴人的車子沒倒、告訴人
沒坐救護車就醫云云，然本案已有足夠事證證明告訴人有因
前開車禍受前開傷勢已如前述，而車禍過程中就算雙方未倒
地，但因撞擊力之影響，騎乘者之身體仍可能發生相關碰撞
、摩擦、扭轉而受傷，又告訴人也無義務當場展示傷勢給被
告觀覽，其於現場有讓警員拍攝其傷勢，已足以保全傷勢，
又實務上車禍後自行評估傷勢尚輕故不坐救護車而選擇自行
就醫者所在多有，無從徒憑被告空口質疑，以其未看到傷勢
、車子沒倒、告訴人沒就醫云云認定前開傷勢不存在。遑論
被告主張自己腳也有受傷、是自行就醫等語(交簡上卷44頁)
，其一方面以前開理由主張告訴人之傷勢不存在，一方面又
在相同之事實背景下稱自身受到傷害，更顯見其所辯乃信口
空言，不值採信。
⒋另被告雖稱告訴人與有過失，然本案並無任何事證可證明告
訴人就前開車禍之發生有何過失存在，自難認告訴人與有如
何之過失責任(告訴人被告過失傷害案件經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官為不起訴處分確定)，且本案經送鑑後，亦認本
案被告乃肇事原因，告訴人無肇事因素，有前述鑑定報告在
卷可參，被告此部分辯解亦無從採信。
⒌綜上，被告所辯均無從憑採。
㈢從而，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受
裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕
其刑。
肆、駁回上訴之理由：
原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤
。且該判決認被告未依規定靠右行駛而肇致本件車禍事故，
使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重
，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌
被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態
度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄參照），量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
(下同)1000元折算壹日。原審判決均已審酌前揭量刑事由，
並已審酌本案之一切情狀，再以刑法第57條各款所列情狀為
被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性
等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處
之刑度並無濫用裁量權限或有何失出或失入之違法或失當之
處。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。
伍、綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑、檢察官黃聖淵、靳隆
坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 陳柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。