過失傷害114年度交簡上字第42號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 林阿海
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年2月20日113年度交簡字第2673號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第18887號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林阿海犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林阿海於民國113年5月11日6時21分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往西方向
行駛，行經該路段與自由四路口時，本應注意汽車在同一車
道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離
，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此
而貿然前行，撞擊同向前方由周菀楹所駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車搭載謝宗翰，致周菀楹受有頸椎、胸壁挫
傷等傷害；謝宗翰則受有頸椎韌帶扭傷等傷害。嗣林阿海於
處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始
查知上情。
二、案經周菀楹、謝宗翰訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告林阿海於本院審理時，均明示同意有證據能
力（見本院卷第60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處
分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審
酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可
信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯行坦承不諱（本院卷第58、88頁），核
與證人即告訴人周菀楹於警詢及審判中之供述（警卷第5-8
頁、本院卷第45-48、57-60頁）大致相符，復有113年5月11
日道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第11-14頁）、道路交
通事故現場圖（警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表(
一)、(二)各1份（警卷第17-19頁）、事故現場照片5張（警
卷第21頁）、路口監視器影像翻拍照片2張（警卷第23頁）
、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第27-29頁
）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷
第31頁）、告訴人周菀楹113年5月11日國軍左營總醫院附設
民眾診療服務處診斷證明書（頸椎、胸壁挫傷）（警卷第33
頁）、告訴人謝宗翰-中正脊椎骨科醫院113年5月11日診斷
證明書（頸椎韌帶扭傷）（警卷第35頁）附卷可按，是前揭
事實，應堪認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。被告林阿海考領有合格之駕駛執照，有駕籍
詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕
駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告
表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之
情事。被告沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛至案
發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，肇
致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。
又告訴人2人於案發後分別前往國軍左營總醫院、中正脊椎
骨科醫院就診，經診斷告訴人周菀楹受有頸椎、胸壁挫傷之
傷害，告訴人謝宗翰因而受有頸椎韌帶扭傷之傷害，有國軍
左營總醫院附設民眾診療服務處、中正脊椎骨科醫院診斷證
明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被
告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係
甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑及上訴論斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事
後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者
前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，
有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（
警卷第27頁）附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其
刑。
㈡原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，依上
開自首之規定減刑後，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故
發生，造成告訴人2人分別受有前述傷害，所為非是；並審
酌被告駕車未與前車之間應保持隨時可以煞停距離之過失情
節，致告訴人2人分別所受上開傷勢，目前尚未與告訴人2人
達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等
情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦
認犯行之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭
經濟狀況為貧寒等一切情狀，予以量處拘役40日，並諭知易
科罰金之折算標準，固非無見。惟被告就原審所認定之過失
傷害犯行，已與告訴人於本院準備程序中以新臺幣（下同）
4萬元，就刑事部分達成和解，告訴人同意給予被告緩刑，
和解金4萬元當庭給付完畢等情，有本院114年7月4日、同年
8月1日準備程序筆錄附卷可參（本院卷第48、59頁），是本
案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽，被告
上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改
判。
㈢爰審酌被告因上揭過失行為，肇致本案事故發生，致告訴人
受有前揭傷害，所為非是；惟念被告並無前科，有其法院前
案紀錄表（本院卷第19-20頁）在卷可按；又其犯後坦承犯
行，且於本院審理期間已與告訴人就刑事部分達成和解並給
付告訴人4萬元，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告本案
所違反之注意義務情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度；
暨自述高職畢業，目前已退休，經濟來源係老人年金，已婚
，有4名成年子女，無需扶養他人之家庭生活經濟狀況（本
院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有
不當，然犯後已坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人就
刑事部分達成和解，告訴人並同意給予被告緩刑等情，均如
前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所
警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示緩刑
及期間。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺
法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 林阿海
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年2月20日113年度交簡字第2673號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第18887號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林阿海犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林阿海於民國113年5月11日6時21分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往西方向
行駛，行經該路段與自由四路口時，本應注意汽車在同一車
道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離
，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此
而貿然前行，撞擊同向前方由周菀楹所駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車搭載謝宗翰，致周菀楹受有頸椎、胸壁挫
傷等傷害；謝宗翰則受有頸椎韌帶扭傷等傷害。嗣林阿海於
處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始
查知上情。
二、案經周菀楹、謝宗翰訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告林阿海於本院審理時，均明示同意有證據能
力（見本院卷第60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處
分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審
酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可
信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯行坦承不諱（本院卷第58、88頁），核
與證人即告訴人周菀楹於警詢及審判中之供述（警卷第5-8
頁、本院卷第45-48、57-60頁）大致相符，復有113年5月11
日道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第11-14頁）、道路交
通事故現場圖（警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表(
一)、(二)各1份（警卷第17-19頁）、事故現場照片5張（警
卷第21頁）、路口監視器影像翻拍照片2張（警卷第23頁）
、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第27-29頁
）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷
第31頁）、告訴人周菀楹113年5月11日國軍左營總醫院附設
民眾診療服務處診斷證明書（頸椎、胸壁挫傷）（警卷第33
頁）、告訴人謝宗翰-中正脊椎骨科醫院113年5月11日診斷
證明書（頸椎韌帶扭傷）（警卷第35頁）附卷可按，是前揭
事實，應堪認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。被告林阿海考領有合格之駕駛執照，有駕籍
詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕
駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告
表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之
情事。被告沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛至案
發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，肇
致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。
又告訴人2人於案發後分別前往國軍左營總醫院、中正脊椎
骨科醫院就診，經診斷告訴人周菀楹受有頸椎、胸壁挫傷之
傷害，告訴人謝宗翰因而受有頸椎韌帶扭傷之傷害，有國軍
左營總醫院附設民眾診療服務處、中正脊椎骨科醫院診斷證
明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被
告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係
甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑及上訴論斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事
後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者
前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，
有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（
警卷第27頁）附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其
刑。
㈡原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，依上
開自首之規定減刑後，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故
發生，造成告訴人2人分別受有前述傷害，所為非是；並審
酌被告駕車未與前車之間應保持隨時可以煞停距離之過失情
節，致告訴人2人分別所受上開傷勢，目前尚未與告訴人2人
達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等
情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦
認犯行之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭
經濟狀況為貧寒等一切情狀，予以量處拘役40日，並諭知易
科罰金之折算標準，固非無見。惟被告就原審所認定之過失
傷害犯行，已與告訴人於本院準備程序中以新臺幣（下同）
4萬元，就刑事部分達成和解，告訴人同意給予被告緩刑，
和解金4萬元當庭給付完畢等情，有本院114年7月4日、同年
8月1日準備程序筆錄附卷可參（本院卷第48、59頁），是本
案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽，被告
上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改
判。
㈢爰審酌被告因上揭過失行為，肇致本案事故發生，致告訴人
受有前揭傷害，所為非是；惟念被告並無前科，有其法院前
案紀錄表（本院卷第19-20頁）在卷可按；又其犯後坦承犯
行，且於本院審理期間已與告訴人就刑事部分達成和解並給
付告訴人4萬元，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告本案
所違反之注意義務情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度；
暨自述高職畢業，目前已退休，經濟來源係老人年金，已婚
，有4名成年子女，無需扶養他人之家庭生活經濟狀況（本
院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有
不當，然犯後已坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人就
刑事部分達成和解，告訴人並同意給予被告緩刑等情，均如
前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所
警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示緩刑
及期間。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺
法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。