過失傷害114年度交簡上字第49號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林源琮
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第49
號中華民國114年4月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第15659號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程
序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷
第45頁至第46頁、第109頁），揆諸前揭說明，本院僅就原
審判決關於量刑妥適與否進行審理，並以原審判決認定之犯
罪事實、所犯法條為審酌依據，至於原審判決其他部分，則
非本院審理範圍，合先敘明。
二、刑之減輕事由
被告林源琮肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承
認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可佐（見交簡卷第31頁），是被告對於
未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
三、上訴論斷之理由
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對
於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人
吳承澂受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、左側顏面骨骨折、左
眼角撕裂傷（2cm）、下巴撕裂傷（1.5cm）、四肢多處擦挫
傷等傷害，所為非是；並審酌被告因未注意轉彎車應讓直行車
先行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢；另因告訴人無意
願調解，尚未獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院
論罪科刑之素行，及被告坦認過失之犯後態度；復衡酌被告
自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀
，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核
原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損
害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，
不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰
，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，
於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之
處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏
未審酌而失之過輕之處，本院自應予以尊重。
㈢檢察官雖提起上訴，主張被告迄今未賠償告訴人損失，亦未
表示歉意，難認犯後態度良好，是認原審量刑過輕等語（見
交簡上卷第9頁至第10頁）。查原審判決量刑時，既已審酌
「因告訴人無意願調解，尚未獲致調解共識」之情，可見上
訴意旨所指摘之被告未賠償告訴人損失之量刑因素，業經原
審判決量刑時加以審酌，又被告與告訴人於本院審理過程中
，經本院再次安排調解，雙方仍未能獲得共識一情，有本院
移付調解簡要紀錄在卷可考（見交簡上卷第87頁）。衡以本
案復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆
諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而
，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官曾
馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林源琮
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第49
號中華民國114年4月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第15659號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程
序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷
第45頁至第46頁、第109頁），揆諸前揭說明，本院僅就原
審判決關於量刑妥適與否進行審理，並以原審判決認定之犯
罪事實、所犯法條為審酌依據，至於原審判決其他部分，則
非本院審理範圍，合先敘明。
二、刑之減輕事由
被告林源琮肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承
認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可佐（見交簡卷第31頁），是被告對於
未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
三、上訴論斷之理由
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對
於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人
吳承澂受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、左側顏面骨骨折、左
眼角撕裂傷（2cm）、下巴撕裂傷（1.5cm）、四肢多處擦挫
傷等傷害，所為非是；並審酌被告因未注意轉彎車應讓直行車
先行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢；另因告訴人無意
願調解，尚未獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院
論罪科刑之素行，及被告坦認過失之犯後態度；復衡酌被告
自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀
，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核
原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損
害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，
不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰
，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，
於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之
處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏
未審酌而失之過輕之處，本院自應予以尊重。
㈢檢察官雖提起上訴，主張被告迄今未賠償告訴人損失，亦未
表示歉意，難認犯後態度良好，是認原審量刑過輕等語（見
交簡上卷第9頁至第10頁）。查原審判決量刑時，既已審酌
「因告訴人無意願調解，尚未獲致調解共識」之情，可見上
訴意旨所指摘之被告未賠償告訴人損失之量刑因素，業經原
審判決量刑時加以審酌，又被告與告訴人於本院審理過程中
，經本院再次安排調解，雙方仍未能獲得共識一情，有本院
移付調解簡要紀錄在卷可考（見交簡上卷第87頁）。衡以本
案復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆
諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而
，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官曾
馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。