公共危險114年度交簡上字第57號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字57號
上 訴 人
即 被 告 趙子傑
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年5月16日
114年度交簡字第899號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查
本件上訴人即被告趙子傑於本院審理時明示僅就量刑上訴(
交簡上卷第47頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，
不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分
，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知
刑度是否妥適，先予敘明。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國114年10
月16日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、被告個人
戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、刑事報
到單（簡上卷第58頁、第60頁、第62頁、第64頁、第66頁）
在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一
造辯論而為判決，
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：我已經跟被害人達成和解，並已履行和
解條件，請求法院從輕量刑等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈢經查，原審以本案事證明確，並審酌被告應知悉施用毒品，
將會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常未施用毒品時
為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，竟於施用第三級毒品愷他
命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍
率然駕車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見其漠視法
令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，心態實
不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，本案為毒駕初犯，有
法院前案紀錄表可按，並衡以其自述高職肄業之教育程度、
家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣2萬元，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標
準等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎
，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之
違法或失當之處。至被告上訴理由所稱已與被害人達成和解
，除未見被告提出相關資料外，此亦非其所涉犯本案公共危
險罪量刑應予審酌事項，尚無從據以為從輕量刑之理由。綜
上，被告上訴請求從輕量刑云云，並無可取，其上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓
法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 楊淳如
114年度交簡上字57號
上 訴 人
即 被 告 趙子傑
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年5月16日
114年度交簡字第899號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查
本件上訴人即被告趙子傑於本院審理時明示僅就量刑上訴(
交簡上卷第47頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，
不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分
，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知
刑度是否妥適，先予敘明。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國114年10
月16日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、被告個人
戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、刑事報
到單（簡上卷第58頁、第60頁、第62頁、第64頁、第66頁）
在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一
造辯論而為判決，
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：我已經跟被害人達成和解，並已履行和
解條件，請求法院從輕量刑等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈢經查，原審以本案事證明確，並審酌被告應知悉施用毒品，
將會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常未施用毒品時
為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，竟於施用第三級毒品愷他
命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍
率然駕車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見其漠視法
令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，心態實
不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，本案為毒駕初犯，有
法院前案紀錄表可按，並衡以其自述高職肄業之教育程度、
家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣2萬元，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標
準等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎
，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之
違法或失當之處。至被告上訴理由所稱已與被害人達成和解
，除未見被告提出相關資料外，此亦非其所涉犯本案公共危
險罪量刑應予審酌事項，尚無從據以為從輕量刑之理由。綜
上，被告上訴請求從輕量刑云云，並無可取，其上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓
法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 楊淳如