過失傷害114年度交簡上字第63號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳妍倫
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年
度交簡字第2069號，中華民國114年5月15日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1
1070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳妍倫處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告陳妍倫於本院審理時已明示係僅就量刑上
訴，請求從輕量刑（見簡上卷第88至89頁、第117頁)，依據
前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進
行審理。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，且已與告訴人楊洛諺達成
和解，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告，故請求撤銷原審判
決等語。
三、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪事證明確而予以
論罪科刑，並將本案被告之過失情節、告訴人所受傷勢、被
告之前科素行、犯後態度、智識程度與經濟狀況及因未與告
訴人達成共識致2人未成立和解或調解等節均納為審酌事項
，其量刑已將本案相關情狀詳加審酌，其量刑之諭知本無不
當之處，但因被告於二審審理過程中與告訴人以新臺幣（下
同）5萬元達成和解，並已依約給付完畢（見簡上卷第53至5
5頁），告訴人復具狀表示不欲再追究被告犯行，此有告訴
人提出之聲請撤回告訴狀存卷可參（見簡上卷第35頁），是
本案存在新的對被告有利之量刑事項，量刑基礎顯已變更，
此為原審未及審酌者，原審判決就量刑部分自屬無從維持，
應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時有跨越分向限制
線超車之過失，因而致告訴人受有肢體多處挫擦傷之傷害，
所為實不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且於本院
審理時與告訴人以給付5萬元之條件達成和解，並已依約給
付完畢，告訴人亦表示不再追究之意，業如前述，另酌以被
告違反注意義務之情節與程度、告訴人所受傷勢及損害程度
，以及被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（見簡上卷第
113至114頁），復考量被告於本院審理中自陳大學畢業之智
識程度，目前從事學校行政人員、每月收入約6萬多元之經
濟狀況、有重大傷病之身體狀況等一切情狀（見簡上卷第12
5頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
㈢至被告雖上訴請求本院宣告緩刑等語。然按受2年以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢
或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為
以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條第1項第1款、
第2款規定甚明。該項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪
之時，為其認定之基準（最高法院112年度台上字第818號判
決意旨參照）。查被告因公共危險等案件，經臺灣高雄地方
法院以113年度交訴字第56號判決於114年4月29日判處有期
徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑
期中付保護管束，並應接受法治教育課程2場次確定（下稱
前案），前案嗣於114年5月28日確定乙節，此有法院前案紀
錄表在卷可查（見簡上卷第113至114頁），而被告前案緩刑
期間尚未期滿，依刑法第76條規定，被告前案所受刑之宣告
並未失其效力，故被告於本案裁判時並非未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，亦非於刑之執行完畢或赦免後5年內未曾受有
期徒刑以上刑之宣告，與得宣告緩刑之要件不合，本院自不
得宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳妍倫
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年
度交簡字第2069號，中華民國114年5月15日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1
1070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳妍倫處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告陳妍倫於本院審理時已明示係僅就量刑上
訴，請求從輕量刑（見簡上卷第88至89頁、第117頁)，依據
前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進
行審理。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，且已與告訴人楊洛諺達成
和解，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告，故請求撤銷原審判
決等語。
三、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪事證明確而予以
論罪科刑，並將本案被告之過失情節、告訴人所受傷勢、被
告之前科素行、犯後態度、智識程度與經濟狀況及因未與告
訴人達成共識致2人未成立和解或調解等節均納為審酌事項
，其量刑已將本案相關情狀詳加審酌，其量刑之諭知本無不
當之處，但因被告於二審審理過程中與告訴人以新臺幣（下
同）5萬元達成和解，並已依約給付完畢（見簡上卷第53至5
5頁），告訴人復具狀表示不欲再追究被告犯行，此有告訴
人提出之聲請撤回告訴狀存卷可參（見簡上卷第35頁），是
本案存在新的對被告有利之量刑事項，量刑基礎顯已變更，
此為原審未及審酌者，原審判決就量刑部分自屬無從維持，
應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時有跨越分向限制
線超車之過失，因而致告訴人受有肢體多處挫擦傷之傷害，
所為實不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且於本院
審理時與告訴人以給付5萬元之條件達成和解，並已依約給
付完畢，告訴人亦表示不再追究之意，業如前述，另酌以被
告違反注意義務之情節與程度、告訴人所受傷勢及損害程度
，以及被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（見簡上卷第
113至114頁），復考量被告於本院審理中自陳大學畢業之智
識程度，目前從事學校行政人員、每月收入約6萬多元之經
濟狀況、有重大傷病之身體狀況等一切情狀（見簡上卷第12
5頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
㈢至被告雖上訴請求本院宣告緩刑等語。然按受2年以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢
或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為
以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條第1項第1款、
第2款規定甚明。該項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪
之時，為其認定之基準（最高法院112年度台上字第818號判
決意旨參照）。查被告因公共危險等案件，經臺灣高雄地方
法院以113年度交訴字第56號判決於114年4月29日判處有期
徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑
期中付保護管束，並應接受法治教育課程2場次確定（下稱
前案），前案嗣於114年5月28日確定乙節，此有法院前案紀
錄表在卷可查（見簡上卷第113至114頁），而被告前案緩刑
期間尚未期滿，依刑法第76條規定，被告前案所受刑之宣告
並未失其效力，故被告於本案裁判時並非未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，亦非於刑之執行完畢或赦免後5年內未曾受有
期徒刑以上刑之宣告，與得宣告緩刑之要件不合，本院自不
得宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。