過失傷害114年度交簡上字第69號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林美怡
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114
年5月6日114年度交簡字第339號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度偵字第7302號），就量刑部分提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴理由
及於本院準備程序中均明示僅就判決之「量刑」上訴，不就
犯罪事實及罪名部分上訴（交簡上卷第41至42頁），故本院
審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於原審判決
其他部分，則非本院審查範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告Ａ０５於事發後未向告訴人Ａ０１道歉
並表示賠償，且被告於偵查階段未坦承犯行，於原審準備程
序時始坦承，犯後態度不佳，原判決量刑不符合比例原則，
請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
，並審酌被告駕車未善盡注意義務，肇致本件交通事故，致
告訴人受有起訴書犯罪事實所載傷勢之結果，因而承受身體
及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之
程度及情節，證人陳奕錡亦有過失；兼衡被告於本院審理時
已坦承犯行，並願意給付新臺幣（下同）10萬元以為賠償，
然告訴人堅持請求賠償金16萬元且未提出任何單據，雙方就
賠償數額沒有共識，故而未能達成和解之犯後態度；兼衡告
訴人表示對本案量刑沒有意見；末衡被告專科畢業之智識程
度、目前從事服務業、已婚、有1個未成年小孩、需要扶養
小孩及父母等一切情狀，判決處被告拘役45日，並諭知易科
罰金之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決業已注意適
用刑法第57條規定，並已考慮被告與告訴人間未能達成調解
、於原審坦承犯行之情形，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理
由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量
刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，
揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非
妥適之情。從而，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官廖
華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳宜軒
114年度交簡上字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林美怡
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114
年5月6日114年度交簡字第339號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度偵字第7302號），就量刑部分提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴理由
及於本院準備程序中均明示僅就判決之「量刑」上訴，不就
犯罪事實及罪名部分上訴（交簡上卷第41至42頁），故本院
審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於原審判決
其他部分，則非本院審查範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告Ａ０５於事發後未向告訴人Ａ０１道歉
並表示賠償，且被告於偵查階段未坦承犯行，於原審準備程
序時始坦承，犯後態度不佳，原判決量刑不符合比例原則，
請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
，並審酌被告駕車未善盡注意義務，肇致本件交通事故，致
告訴人受有起訴書犯罪事實所載傷勢之結果，因而承受身體
及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之
程度及情節，證人陳奕錡亦有過失；兼衡被告於本院審理時
已坦承犯行，並願意給付新臺幣（下同）10萬元以為賠償，
然告訴人堅持請求賠償金16萬元且未提出任何單據，雙方就
賠償數額沒有共識，故而未能達成和解之犯後態度；兼衡告
訴人表示對本案量刑沒有意見；末衡被告專科畢業之智識程
度、目前從事服務業、已婚、有1個未成年小孩、需要扶養
小孩及父母等一切情狀，判決處被告拘役45日，並諭知易科
罰金之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決業已注意適
用刑法第57條規定，並已考慮被告與告訴人間未能達成調解
、於原審坦承犯行之情形，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理
由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量
刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，
揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非
妥適之情。從而，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官廖
華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳宜軒