過失傷害114年度交簡上字第79號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第79號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂恩霆
上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4年6月6日114年度交簡字第395號所為第一審簡易判決（原起訴
案號：113年度偵字第12824號），就量刑部分提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
呂恩霆緩刑2年，並應於本判決確定之日起3個月內，向楊幼朱給
付新臺幣10萬元。
理 由
壹、程序部分
本案經原審判決後，檢察官與被告呂恩霆均提起上訴，而檢
察官與被告於本院審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分
提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（
見本院卷第73-74頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用
同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否
進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先
予敘明。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、被告於民國112年11月12日13時29分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區博愛二路由北向南方向行
駛，行經博愛二路777號前時，本應注意注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能
注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適告訴人楊幼朱
疏未注意在設有劃分島之路段不得穿越車道，而違規自博愛
二路777號前由西向東方向步行穿越車道，致被告撞及告訴
人，告訴人因而受有左腳第二三四腳掌骨骨折、全身多處挫
傷等傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
參、刑之減輕事由
被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向前往現場處理本件事故之員警供承其肇事
犯罪等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可參(見警卷第51頁)，符合自首之要件，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
肆、上訴論斷之理由
一、原審認被告上開犯行事證明確，並依自首規定減輕被告之處
斷刑後，經審酌「被告因上述違反注意義務態樣，致生本件
交通事故，告訴人因而受有前揭傷勢；兼衡以告訴人負有肇
事主因責任，及其所受傷害程度範圍；又被告坦承犯行，因
告訴人未出席調解及表示無意調解希望從重量刑，致被告未
能與告訴人協商調解事宜或予以賠償；兼衡以被告自述大學
畢業、從事金融業、扶養父母親」等一切情狀，對其犯行量
處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之
易科罰金折算基準，經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌
刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣
告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，且未逾越法定範
圍，其量刑應無不當之可言。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人係獨居老人，因車禍受有左腳
第二、三、四腳掌骨骨折、全身多處挫傷等傷害，目前需坐
輪椅行動，生活自理諸多不便、車禍發生後，被告從未關懷
告訴人之傷勢，也從未探視住院開刀的告訴人，迄今亦未賠
償告訴人分文，若被告真有誠心悔過，大可應在能力範圍内
，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日
後再循民事訴訟程序解決，然被告均捨此不為，是原審僅對
被告處以有期徒刑2月，尚嫌輕縱，請撤銷原判決，更為適
當之量刑等語。
三、被告上訴意旨略以：被告於本案事發後均有積極與告訴人調
解，惟因告訴人先於調解期日未到庭，復未提供得以估算其
損害金額之相關單據，而致被告未能與其成立調解，被告希
望能再有與告訴人調解之機會，並請法院審酌上情，從輕量
刑等語。
四、本院審酌：
(一)檢察官上訴意旨所提及之告訴人傷勢狀況、被告未賠償告訴
人等情節，以及被告所提及之其與告訴人未能達成和解、調
解之相關緣由，均經原審於量處宣告刑時加以審酌。而被告
本案所犯之過失傷害罪之處斷刑區間中，有期徒刑係為其中
最重之刑種，原審量處之有期徒刑2月，雖為有期徒刑之最
低度刑，然於過失傷害之整體量刑區間中，仍屬該罪法定刑
中之最重刑種，而應為中度刑之範疇，並考量對被告而言，
雖有：①告訴人所受之腳掌骨骨折之傷勢，係屬需相當期間
方可治癒之嚴重傷勢、②被告於原審中未與告訴人達成和解
等對被告不利之量刑因子，但亦兼有：①被告之違反注意義
務態樣係為未注意車前狀況，而屬於非創造用路風險之過失
態樣、②告訴人對本案事故之發生亦與有過失，且為應負主
要肇責、③被告坦承犯行並有調解意願等對被告有利之量刑
因子，是原審綜合上開因子，對被告量處之上開刑責，應已
合理評價上開對被告有利、不利之行為責任與行為人情狀，
足認原審對被告所量處之宣告刑，並無過重、過輕之不當。
(二)又於本院審理中，本案雖再經本院移付調解，被告並於調解
期日中，具體提出其調解方案，惟告訴人於調解期日中陳稱
其不願貿然決定，而未能與被告達成調解，此有本院移付調
解案件簡要紀錄可參(見本院卷第55頁)，而原審所憑之上開
量刑因子，於本院審理中亦無其他更易之處，足認原審所憑
之量刑基礎於本院審理中並無變更，且依本院前開審酌之結
果，難謂原審量刑有何違法或失當之處，檢察官、被告仍執
前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴，並均請求撤銷
原判，經核均為無理由，俱應駁回。
(三)告訴人雖於本院審理中陳稱：我車禍後一直被人欺負，也一
直失眠，希望可以對被告從重量刑等語(見本院卷第80頁)，
惟告訴人亦於本院審理中陳稱其於本案事發前，即有失眠之
症狀，且其遭「欺負」之事與被告並無關聯等語(見本院卷
第80頁)，則告訴人上開所陳之其於事發後之生活狀況、身
心狀況之相關情狀，尚難認與被告之本案犯行有何關聯，自
無由執為對被告本案量刑之不利評價，附此說明。
五、緩刑之宣告
(一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷為憑，已如前述。本院審酌其因一時失慎，
致罹刑典，固有不當，而被告於本案中雖未能與告訴人達成
和解、調解，然考量被告於本案審理過程中均積極與告訴人
洽商調解事宜，並主動提出調解方案，顯見被告確有彌補其
損害之積極意願，是本案未能達成調解之緣由，尚難歸咎於
被告，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
(二)又被告於本院審理中陳稱：我願意先給付10萬元予告訴人供
作將來損害賠償之擔保，希望給予緩刑之宣告等語(見本院
卷第78、79頁)。告訴人亦於本院審理中陳稱：10萬元可以
等語(見本院卷第78頁)，衡酌被告與告訴人對被告先行給付
10萬元部分損害賠償之事已有初步共識，為促使被告確實履
行其賠償責任，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告於本判決確定之日起3個月內，向告
訴人給付10萬元。又被告如果違反前揭應行負擔之事項且情
節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告
仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 蘇秀金
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第79號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂恩霆
上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4年6月6日114年度交簡字第395號所為第一審簡易判決（原起訴
案號：113年度偵字第12824號），就量刑部分提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
呂恩霆緩刑2年，並應於本判決確定之日起3個月內，向楊幼朱給
付新臺幣10萬元。
理 由
壹、程序部分
本案經原審判決後，檢察官與被告呂恩霆均提起上訴，而檢
察官與被告於本院審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分
提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（
見本院卷第73-74頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用
同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否
進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先
予敘明。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、被告於民國112年11月12日13時29分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區博愛二路由北向南方向行
駛，行經博愛二路777號前時，本應注意注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能
注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適告訴人楊幼朱
疏未注意在設有劃分島之路段不得穿越車道，而違規自博愛
二路777號前由西向東方向步行穿越車道，致被告撞及告訴
人，告訴人因而受有左腳第二三四腳掌骨骨折、全身多處挫
傷等傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
參、刑之減輕事由
被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向前往現場處理本件事故之員警供承其肇事
犯罪等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可參(見警卷第51頁)，符合自首之要件，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
肆、上訴論斷之理由
一、原審認被告上開犯行事證明確，並依自首規定減輕被告之處
斷刑後，經審酌「被告因上述違反注意義務態樣，致生本件
交通事故，告訴人因而受有前揭傷勢；兼衡以告訴人負有肇
事主因責任，及其所受傷害程度範圍；又被告坦承犯行，因
告訴人未出席調解及表示無意調解希望從重量刑，致被告未
能與告訴人協商調解事宜或予以賠償；兼衡以被告自述大學
畢業、從事金融業、扶養父母親」等一切情狀，對其犯行量
處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之
易科罰金折算基準，經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌
刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣
告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，且未逾越法定範
圍，其量刑應無不當之可言。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人係獨居老人，因車禍受有左腳
第二、三、四腳掌骨骨折、全身多處挫傷等傷害，目前需坐
輪椅行動，生活自理諸多不便、車禍發生後，被告從未關懷
告訴人之傷勢，也從未探視住院開刀的告訴人，迄今亦未賠
償告訴人分文，若被告真有誠心悔過，大可應在能力範圍内
，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日
後再循民事訴訟程序解決，然被告均捨此不為，是原審僅對
被告處以有期徒刑2月，尚嫌輕縱，請撤銷原判決，更為適
當之量刑等語。
三、被告上訴意旨略以：被告於本案事發後均有積極與告訴人調
解，惟因告訴人先於調解期日未到庭，復未提供得以估算其
損害金額之相關單據，而致被告未能與其成立調解，被告希
望能再有與告訴人調解之機會，並請法院審酌上情，從輕量
刑等語。
四、本院審酌：
(一)檢察官上訴意旨所提及之告訴人傷勢狀況、被告未賠償告訴
人等情節，以及被告所提及之其與告訴人未能達成和解、調
解之相關緣由，均經原審於量處宣告刑時加以審酌。而被告
本案所犯之過失傷害罪之處斷刑區間中，有期徒刑係為其中
最重之刑種，原審量處之有期徒刑2月，雖為有期徒刑之最
低度刑，然於過失傷害之整體量刑區間中，仍屬該罪法定刑
中之最重刑種，而應為中度刑之範疇，並考量對被告而言，
雖有：①告訴人所受之腳掌骨骨折之傷勢，係屬需相當期間
方可治癒之嚴重傷勢、②被告於原審中未與告訴人達成和解
等對被告不利之量刑因子，但亦兼有：①被告之違反注意義
務態樣係為未注意車前狀況，而屬於非創造用路風險之過失
態樣、②告訴人對本案事故之發生亦與有過失，且為應負主
要肇責、③被告坦承犯行並有調解意願等對被告有利之量刑
因子，是原審綜合上開因子，對被告量處之上開刑責，應已
合理評價上開對被告有利、不利之行為責任與行為人情狀，
足認原審對被告所量處之宣告刑，並無過重、過輕之不當。
(二)又於本院審理中，本案雖再經本院移付調解，被告並於調解
期日中，具體提出其調解方案，惟告訴人於調解期日中陳稱
其不願貿然決定，而未能與被告達成調解，此有本院移付調
解案件簡要紀錄可參(見本院卷第55頁)，而原審所憑之上開
量刑因子，於本院審理中亦無其他更易之處，足認原審所憑
之量刑基礎於本院審理中並無變更，且依本院前開審酌之結
果，難謂原審量刑有何違法或失當之處，檢察官、被告仍執
前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴，並均請求撤銷
原判，經核均為無理由，俱應駁回。
(三)告訴人雖於本院審理中陳稱：我車禍後一直被人欺負，也一
直失眠，希望可以對被告從重量刑等語(見本院卷第80頁)，
惟告訴人亦於本院審理中陳稱其於本案事發前，即有失眠之
症狀，且其遭「欺負」之事與被告並無關聯等語(見本院卷
第80頁)，則告訴人上開所陳之其於事發後之生活狀況、身
心狀況之相關情狀，尚難認與被告之本案犯行有何關聯，自
無由執為對被告本案量刑之不利評價，附此說明。
五、緩刑之宣告
(一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷為憑，已如前述。本院審酌其因一時失慎，
致罹刑典，固有不當，而被告於本案中雖未能與告訴人達成
和解、調解，然考量被告於本案審理過程中均積極與告訴人
洽商調解事宜，並主動提出調解方案，顯見被告確有彌補其
損害之積極意願，是本案未能達成調解之緣由，尚難歸咎於
被告，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
(二)又被告於本院審理中陳稱：我願意先給付10萬元予告訴人供
作將來損害賠償之擔保，希望給予緩刑之宣告等語(見本院
卷第78、79頁)。告訴人亦於本院審理中陳稱：10萬元可以
等語(見本院卷第78頁)，衡酌被告與告訴人對被告先行給付
10萬元部分損害賠償之事已有初步共識，為促使被告確實履
行其賠償責任，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告於本判決確定之日起3個月內，向告
訴人給付10萬元。又被告如果違反前揭應行負擔之事項且情
節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告
仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 蘇秀金
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。