過失傷害114年度交簡上字第83號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第83號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張祐綸
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年6月30日114年度交簡字第444號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：114年度偵字第3151號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，
被告張祐綸並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決
量刑部分提起上訴等語（交簡上卷第35、55頁），是本案審
理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事
實及罪名為科刑之依據。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠原審認定之犯罪事實：
張祐綸於民國113年8月18日19時20分許，騎乘車牌號碼000-00
00號大型重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路快車道由南向北方
向直行，行經該段路與高楠公路1003巷口時，本應注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、道路照明設
備有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈貿
然進入該路口，適馮樹椿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿同路段慢車道左轉車道行駛至該處，並依慢車道顯示之
綠燈號誌進行左轉而進入路口，二車發生碰撞，致馮樹椿人
車倒地，並受有左側鎖骨骨折、左側多處肋骨骨折併連枷胸、
脾臟鈍挫傷、顏面及肢體多處擦挫傷等傷害。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人損失，亦未表
示歉意，難認犯後態度良好，原判決量刑過輕等語。
四、本院駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就
判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷
。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反
公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年
度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權
行使，原則上應予尊重。
㈡原判決認被告本案符合自首之減刑事由，並審酌被告因上揭
過失行為，導致告訴人馮樹椿受有前揭傷害；兼衡被告犯後
否認犯行，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴
人所受損害尚未能獲得彌補；並考量被告所違反之注意義務
之情節與程度、造成告訴人受傷之結果、傷勢程度等情；暨
被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對
被告量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核
原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情
形，並明確就被告未與告訴人達成調解、和解，及未填補告
訴人損害等節已納入量刑評價，無明顯濫用自由裁量權限或
罪責輕重失衡之情形。又被告雖於本院改為坦承犯行，然其
仍主張告訴人就本案事故亦與有過失，惟告訴人係遵照綠燈
號誌於系爭路口進行左轉，被告貿然闖紅燈進入系爭路口後
，始與告訴人所駕駛之機車擦撞，此有道路交通事故談話紀錄
表、事故現場照片、現場監視器影像擷取照片在卷可佐，難
認告訴人就本案之發生具與有過失，且被告迄今亦未填補告
訴人之損害，業據被告於本院中自陳(交簡上卷第64頁)，難
認被告犯後態度良好；復斟酌其他量刑因子後，尚難僅因被
告於本院改為坦認犯罪而足以動搖原判決量刑之妥適，是檢
察官以前開上訴理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李明
昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 黃甄智
114年度交簡上字第83號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張祐綸
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
114年6月30日114年度交簡字第444號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：114年度偵字第3151號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，
被告張祐綸並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決
量刑部分提起上訴等語（交簡上卷第35、55頁），是本案審
理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事
實及罪名為科刑之依據。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠原審認定之犯罪事實：
張祐綸於民國113年8月18日19時20分許，騎乘車牌號碼000-00
00號大型重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路快車道由南向北方
向直行，行經該段路與高楠公路1003巷口時，本應注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、道路照明設
備有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈貿
然進入該路口，適馮樹椿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿同路段慢車道左轉車道行駛至該處，並依慢車道顯示之
綠燈號誌進行左轉而進入路口，二車發生碰撞，致馮樹椿人
車倒地，並受有左側鎖骨骨折、左側多處肋骨骨折併連枷胸、
脾臟鈍挫傷、顏面及肢體多處擦挫傷等傷害。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人損失，亦未表
示歉意，難認犯後態度良好，原判決量刑過輕等語。
四、本院駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就
判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷
。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反
公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年
度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權
行使，原則上應予尊重。
㈡原判決認被告本案符合自首之減刑事由，並審酌被告因上揭
過失行為，導致告訴人馮樹椿受有前揭傷害；兼衡被告犯後
否認犯行，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴
人所受損害尚未能獲得彌補；並考量被告所違反之注意義務
之情節與程度、造成告訴人受傷之結果、傷勢程度等情；暨
被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對
被告量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核
原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情
形，並明確就被告未與告訴人達成調解、和解，及未填補告
訴人損害等節已納入量刑評價，無明顯濫用自由裁量權限或
罪責輕重失衡之情形。又被告雖於本院改為坦承犯行，然其
仍主張告訴人就本案事故亦與有過失，惟告訴人係遵照綠燈
號誌於系爭路口進行左轉，被告貿然闖紅燈進入系爭路口後
，始與告訴人所駕駛之機車擦撞，此有道路交通事故談話紀錄
表、事故現場照片、現場監視器影像擷取照片在卷可佐，難
認告訴人就本案之發生具與有過失，且被告迄今亦未填補告
訴人之損害，業據被告於本院中自陳(交簡上卷第64頁)，難
認被告犯後態度良好；復斟酌其他量刑因子後，尚難僅因被
告於本院改為坦認犯罪而足以動搖原判決量刑之妥適，是檢
察官以前開上訴理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李明
昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 黃甄智