過失傷害114年度交簡上字第87號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 楊世雄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年4月14
日所為113年度交簡字第1449號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第8740號），本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊世雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、楊世雄於民國113年1月19日18時54分許，駕駛車號000-0000
號營小客車沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段○○000號路燈桿
前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適吳國樑騎乘腳踏
自行車沿同路段同向右側行駛，兩車發生擦撞，致吳國樑受
有左手大拇指近端指骨粉碎性骨折併伸指肌腱斷裂之傷害。
二、案經吳國樑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告楊世雄於本院審理中坦承
不諱，核與證人即告訴人吳國樑於警詢時證述之情節相符，
並有義大醫療財團法人義大醫院113年2月29日診斷證明書、
高雄市政府警察局湖內分局113年1月19日道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
113年4月13日高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資
料在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名
，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，
有卷附113年1月19日高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表可按，足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁
判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕
其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人在原審即達成調解，並於1
14年4月10日賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，請求從輕
量刑等語。
㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
然查，被告於原審審理中與告訴人達成調解，並約定於113
年12月31日前給付賠償金共15萬元，被告於114年4月10日已
給付完畢，有本院調解筆錄、114年4月10日高雄市第三信用
合作社匯款申請書（交簡卷第39至42頁，交簡上卷第7頁）
在卷可佐，且被告於本院審理時改坦承犯行，本件量刑之基
礎己有變更，且此事項係關乎被告犯罪後態度之重要事項，
原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。
據此，被告據此認原審判決量刑過重為由提起上訴，即有理
由，應由本院合議庭予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有上開之傷害，所為非是；並審酌
其違反注意義務之情節、造成告訴人所受傷勢，被告於本院
審理時終能坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人業於原審時
以15萬元達成和解，並約定於113年12月31日前給付賠償金
共15萬元，然被告遲於114年4月10日始給付完畢，有前揭調
解筆錄、匯款申請書附卷可證；兼考量被告前有因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表（交簡上卷第75至78
頁）在卷可考；復衡酌告訴人表示之意見暨被告自陳之智識
程度，家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳宜軒
114年度交簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 楊世雄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年4月14
日所為113年度交簡字第1449號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第8740號），本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊世雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、楊世雄於民國113年1月19日18時54分許，駕駛車號000-0000
號營小客車沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段○○000號路燈桿
前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適吳國樑騎乘腳踏
自行車沿同路段同向右側行駛，兩車發生擦撞，致吳國樑受
有左手大拇指近端指骨粉碎性骨折併伸指肌腱斷裂之傷害。
二、案經吳國樑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告楊世雄於本院審理中坦承
不諱，核與證人即告訴人吳國樑於警詢時證述之情節相符，
並有義大醫療財團法人義大醫院113年2月29日診斷證明書、
高雄市政府警察局湖內分局113年1月19日道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
113年4月13日高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資
料在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名
，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，
有卷附113年1月19日高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表可按，足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁
判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕
其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人在原審即達成調解，並於1
14年4月10日賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，請求從輕
量刑等語。
㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
然查，被告於原審審理中與告訴人達成調解，並約定於113
年12月31日前給付賠償金共15萬元，被告於114年4月10日已
給付完畢，有本院調解筆錄、114年4月10日高雄市第三信用
合作社匯款申請書（交簡卷第39至42頁，交簡上卷第7頁）
在卷可佐，且被告於本院審理時改坦承犯行，本件量刑之基
礎己有變更，且此事項係關乎被告犯罪後態度之重要事項，
原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。
據此，被告據此認原審判決量刑過重為由提起上訴，即有理
由，應由本院合議庭予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有上開之傷害，所為非是；並審酌
其違反注意義務之情節、造成告訴人所受傷勢，被告於本院
審理時終能坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人業於原審時
以15萬元達成和解，並約定於113年12月31日前給付賠償金
共15萬元，然被告遲於114年4月10日始給付完畢，有前揭調
解筆錄、匯款申請書附卷可證；兼考量被告前有因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表（交簡上卷第75至78
頁）在卷可考；復衡酌告訴人表示之意見暨被告自陳之智識
程度，家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳宜軒