過失傷害114年度交簡上字第88號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 戴裕展
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年
度交簡字第1961號中華民國114年4月18日刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度偵字第13054號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本件上訴人即被告戴裕展（下稱被告）於本院準備程
序時已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（見交簡上卷第65至
66頁），是本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，並
以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前開規定，此觀同法第
455條之1第3項規定自明。查被告經本院合法傳喚，無正當
理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及審判程
序筆錄在卷可參（見交簡上卷第81至83頁、第95至103頁）
，依上開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：本案告訴人何雅雯亦有過失，且告訴人
於本案車禍受傷後未住院休養，故保險公司願意理賠之金額
較低，導致未能與告訴人達成和解，原判決所處刑度過重等
語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第
2446號判決意旨可資參照）。
㈢本件原判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，審酌其因本
案過失行為，導致告訴人受有胸壁挫傷併左側第6至9肋骨骨
折、顏面部挫傷併擦傷、左側鎖骨骨折等傷害，所為誠屬不
該；考量被告所違反之注意義務之內容與程度，所造成告訴
人受傷之結果、傷勢及告訴人亦與有過失等情節；兼衡被告
於警詢時自述國中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況，
及被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，且於偵查中否
認犯行，嗣於原審時因與告訴人就調解金額存有歧異，而尚
未能成立調解等情狀而為量刑。經核原審上述量刑，業已斟
酌被告本案過失行為、告訴人所受傷勢及與有過失等情節，
及被告之智識程度、經濟狀況、品行、犯後態度等情，是原
審量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度
內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量
刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並
無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則，尚無違
法或漏未審酌而失之過輕或過重之處。
㈣至被告於本院審理中始坦承過失（見交簡上卷第67頁），惟
仍未與告訴人成立調解，有本院移付調解刑事報到單可佐（
見交簡上卷第37頁），是原審量刑基礎之被告否認犯行雖因
被告於本院審理中坦承犯行而有變異，然經綜合考量上情及
被告於本案審理期間耗費之司法資源、仍未與告訴人達成和
解等一切情狀，認尚不足以動搖原審所為量刑。從而，被告
以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 馮寧萱
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 戴裕展
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年
度交簡字第1961號中華民國114年4月18日刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度偵字第13054號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本件上訴人即被告戴裕展（下稱被告）於本院準備程
序時已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（見交簡上卷第65至
66頁），是本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，並
以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前開規定，此觀同法第
455條之1第3項規定自明。查被告經本院合法傳喚，無正當
理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及審判程
序筆錄在卷可參（見交簡上卷第81至83頁、第95至103頁）
，依上開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：本案告訴人何雅雯亦有過失，且告訴人
於本案車禍受傷後未住院休養，故保險公司願意理賠之金額
較低，導致未能與告訴人達成和解，原判決所處刑度過重等
語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第
2446號判決意旨可資參照）。
㈢本件原判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，審酌其因本
案過失行為，導致告訴人受有胸壁挫傷併左側第6至9肋骨骨
折、顏面部挫傷併擦傷、左側鎖骨骨折等傷害，所為誠屬不
該；考量被告所違反之注意義務之內容與程度，所造成告訴
人受傷之結果、傷勢及告訴人亦與有過失等情節；兼衡被告
於警詢時自述國中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況，
及被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，且於偵查中否
認犯行，嗣於原審時因與告訴人就調解金額存有歧異，而尚
未能成立調解等情狀而為量刑。經核原審上述量刑，業已斟
酌被告本案過失行為、告訴人所受傷勢及與有過失等情節，
及被告之智識程度、經濟狀況、品行、犯後態度等情，是原
審量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度
內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量
刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並
無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則，尚無違
法或漏未審酌而失之過輕或過重之處。
㈣至被告於本院審理中始坦承過失（見交簡上卷第67頁），惟
仍未與告訴人成立調解，有本院移付調解刑事報到單可佐（
見交簡上卷第37頁），是原審量刑基礎之被告否認犯行雖因
被告於本院審理中坦承犯行而有變異，然經綜合考量上情及
被告於本案審理期間耗費之司法資源、仍未與告訴人達成和
解等一切情狀，認尚不足以動搖原審所為量刑。從而，被告
以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 馮寧萱
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。