過失傷害114年度交簡上字第90號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 吳豐丞
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4年4月7日113年度交簡字第2607號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度偵字第17626號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳豐丞緩刑2年。
理 由
一、程序部分
(一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455
條之1第3項亦有明文。查被告吳豐丞經本院合法傳喚後，無
正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、辦理
刑事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單、被告全戶戶籍資料
、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可參（交簡上
卷第89、97至99、109至111頁），依首揭說明，爰不待其陳
述，逕為一造辯論判決。
(二)本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。查本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被
告於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，
至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上卷第
45頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴論斷之理由
(一)被告上訴意旨略以：上訴後已與告訴人蔡○佑（民國00年00
月生，真實年籍姓名詳卷）達成調解並起付完畢，請求從輕
量刑並給予緩刑等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
(三)原審於量刑時，審酌「被告因過失行為，導致告訴人受有本
案傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內
容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被
告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其
法院前案紀錄表所示無前科之品行、其坦承犯行，惟迄今仍
未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲
得彌補」等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之
折算標準。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，
本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有
失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。從而，被告提起上訴，
主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可稽（交簡上卷第107頁），審酌被告因一時
疏忽而觸犯刑章，係屬偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被
告犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解且給
付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表
在卷可參（交簡上卷第79至80、83頁），堪信被告確已坦然
面對過失，並有彌補其犯行所生損害之具體作為，本院綜合
上開情節，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞
，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳凱翔
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 麥毅婷
附論本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 吳豐丞
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4年4月7日113年度交簡字第2607號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度偵字第17626號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳豐丞緩刑2年。
理 由
一、程序部分
(一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455
條之1第3項亦有明文。查被告吳豐丞經本院合法傳喚後，無
正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、辦理
刑事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單、被告全戶戶籍資料
、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可參（交簡上
卷第89、97至99、109至111頁），依首揭說明，爰不待其陳
述，逕為一造辯論判決。
(二)本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。查本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被
告於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，
至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上卷第
45頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴論斷之理由
(一)被告上訴意旨略以：上訴後已與告訴人蔡○佑（民國00年00
月生，真實年籍姓名詳卷）達成調解並起付完畢，請求從輕
量刑並給予緩刑等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
(三)原審於量刑時，審酌「被告因過失行為，導致告訴人受有本
案傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內
容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被
告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其
法院前案紀錄表所示無前科之品行、其坦承犯行，惟迄今仍
未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲
得彌補」等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之
折算標準。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，
本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有
失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。從而，被告提起上訴，
主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可稽（交簡上卷第107頁），審酌被告因一時
疏忽而觸犯刑章，係屬偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被
告犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解且給
付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表
在卷可參（交簡上卷第79至80、83頁），堪信被告確已坦然
面對過失，並有彌補其犯行所生損害之具體作為，本院綜合
上開情節，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞
，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳凱翔
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 麥毅婷
附論本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。