過失傷害114年度交簡字第1073號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1073號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何榮宗
黃律婷
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19326號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審交易字第200號），裁定改依簡易判決處刑如
下：
主 文
何榮宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
黃律婷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、何榮宗於民國113年3月17日12時46分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱甲車）搭載乘客李魏鳳，沿高雄市岡山
區岡山北路內車道由南往北方向直行，行經前開路段與育才路口（下
稱系爭路口）欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、道
路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注
意系爭路口之燈光號誌為直行箭頭綠燈，且未讓直行車先行
即貿然左轉，適黃律婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱乙車），沿高雄市岡山區岡山北路由北往南方向行駛至該處
，本應注意車前狀況及現場速限30公里，且客觀上亦無不能
注意之情事，竟疏未注意即貿然以時速51公里超速直行進入
系爭路口，二車因而發生碰撞，致何榮宗受有左大腿挫傷等
傷害、黃律婷因此受有左手擦挫傷、左側前臂挫傷、雙膝擦
傷、左膝挫傷等傷害（黃律婷被訴對李魏鳳過失傷害部分，
業據李魏鳳撤回告訴，不另為公訴不受理，詳下述四、不另
為公訴不受理之諭知）。嗣黃律婷、何榮宗肇事後，於有偵
查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報
前往處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告何榮宗、黃律婷均坦承不諱，核與告
訴人兼被告何榮宗、黃律婷、證人李魏鳳證述相符，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像擷圖、道路交通事
故初步分析研判表、高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫療
財團法人義大醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕照資
料、高雄市政府交通局114年5月27日高市交智運字第114396
94300號函檢附之系爭路口時項號誌週期表及google街景圖
等附卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪信為
真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；轉
彎車應讓直行車先行；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示
之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款、同條
項第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1
目分別定有明文。查被告何榮宗考領有普通小型車駕駛執照
，有駕籍資料在卷可參（見警卷第79頁），對於上開交通規
則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通
事故調查表㈠及現場照片存卷可查，客觀上並無不能注意之
情事，詎被告何榮宗疏未注意及此即貿然左轉，肇致本件車
禍發生，是被告何榮宗對本事故之發生自有過失。至起訴書
雖未論及被告何榮宗尚違反「汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎應遵守燈光號誌」之注意義務，然經本院當庭提示高
雄市○○○○○○○○○○○○○○路○○○號誌週期表及google街景圖，且
告知依上開資料比對被告黃律婷提供行車紀錄器所示其駕駛
乙車進入系爭路口號誌為圓形綠燈，被告何榮宗進入系爭路
口時其行向號誌應為直線箭頭號誌，而非左轉箭頭號誌，並
就此情與被告何榮宗確認，被告何榮宗乃坦認有上開之過失
，是起訴書漏載被告何榮宗此部分之過失，容有未恰，爰予
補充如前。
㈢次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。
查被告黃律婷考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍資料在卷
可參（見警卷第77頁），對於上開交通規則自難諉為不知，
又依現場照片所示，被告黃律婷行向道路地面標線顯示現場
速限為30公里，而案發當時客觀上並無不能注意之情事，已
如前述，詎被告黃律婷疏未注意及此即未注意車前狀況且以
時速51公里超速進入系爭路口，肇致本件車禍發生乙節，此
據被告黃律婷坦認在卷，復有行車紀錄器影像擷圖及道路交
通事故初步分析研判表在卷可佐，是被告黃律婷對本事故之
發生亦有過失。
㈣再者，被告2人之本件過失行為，致彼此分別受有事實欄所載
之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，被告2人過失行為與
彼此間所受傷害結果間，自具有相當之因果關係。
㈤至被告2人各自之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方
之肇責比例分配問題，均不得使被告2人因而免除其等之過
失責任，附此說明。
㈥本案事證明確，被告2人之犯行均已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告何榮宗、黃律婷所為，均係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪。
㈡刑之減輕
被告何榮宗、黃律婷肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或
機關尚不知何人為肇事者前，分別向據報前往醫院及現場處
理之警員承認為肇事人，均符合自首要件，有高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，均爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人因前述過失肇致
本件車禍，致彼此分別受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考
量被告2人犯後均坦承犯行，惟雙方間就調解方案無法達成
共識，且被告黃律婷已無意願再行調解，致無法成立調解等
情，此據被告2人供述在卷，並有本院刑事審查庭刑事案件
移付調解簡要紀錄在卷可參；並參酌被告2人就本案車禍事
故違反注意義務之過失程度，以及彼此所受傷勢、損害之程
度，兼衡被告何榮宗自陳國中畢業之智識程度、目前為臨時
工，日收入為新臺幣（下同）1000元之經濟狀況，被告黃律
婷自述高中畢業之智識程度、目前為自由業，月收入3萬元
之經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告黃律婷因本案過失行為致告訴人李魏鳳受
有胸部挫傷、右側第五肋骨閉鎖性骨折合併氣胸、左手挫傷
、慢性阻塞性肺病等傷害，因認被告黃律婷就此部分亦涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回，應諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，本件被告黃律婷被訴涉犯刑法第284條前段過失傷害罪
，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人李魏
鳳撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可按（交簡卷第29頁）
。揆諸上開說明，就被告黃律婷此部分被訴涉犯過失傷害罪
嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決；惟被告黃律婷此部分
犯行，與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關
係，故爰不另為公訴不受理之諭知，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第1073號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何榮宗
黃律婷
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19326號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審交易字第200號），裁定改依簡易判決處刑如
下：
主 文
何榮宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
黃律婷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、何榮宗於民國113年3月17日12時46分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱甲車）搭載乘客李魏鳳，沿高雄市岡山
區岡山北路內車道由南往北方向直行，行經前開路段與育才路口（下
稱系爭路口）欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、道
路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注
意系爭路口之燈光號誌為直行箭頭綠燈，且未讓直行車先行
即貿然左轉，適黃律婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱乙車），沿高雄市岡山區岡山北路由北往南方向行駛至該處
，本應注意車前狀況及現場速限30公里，且客觀上亦無不能
注意之情事，竟疏未注意即貿然以時速51公里超速直行進入
系爭路口，二車因而發生碰撞，致何榮宗受有左大腿挫傷等
傷害、黃律婷因此受有左手擦挫傷、左側前臂挫傷、雙膝擦
傷、左膝挫傷等傷害（黃律婷被訴對李魏鳳過失傷害部分，
業據李魏鳳撤回告訴，不另為公訴不受理，詳下述四、不另
為公訴不受理之諭知）。嗣黃律婷、何榮宗肇事後，於有偵
查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報
前往處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告何榮宗、黃律婷均坦承不諱，核與告
訴人兼被告何榮宗、黃律婷、證人李魏鳳證述相符，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像擷圖、道路交通事
故初步分析研判表、高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫療
財團法人義大醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕照資
料、高雄市政府交通局114年5月27日高市交智運字第114396
94300號函檢附之系爭路口時項號誌週期表及google街景圖
等附卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪信為
真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；轉
彎車應讓直行車先行；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示
之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款、同條
項第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1
目分別定有明文。查被告何榮宗考領有普通小型車駕駛執照
，有駕籍資料在卷可參（見警卷第79頁），對於上開交通規
則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通
事故調查表㈠及現場照片存卷可查，客觀上並無不能注意之
情事，詎被告何榮宗疏未注意及此即貿然左轉，肇致本件車
禍發生，是被告何榮宗對本事故之發生自有過失。至起訴書
雖未論及被告何榮宗尚違反「汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎應遵守燈光號誌」之注意義務，然經本院當庭提示高
雄市○○○○○○○○○○○○○○路○○○號誌週期表及google街景圖，且
告知依上開資料比對被告黃律婷提供行車紀錄器所示其駕駛
乙車進入系爭路口號誌為圓形綠燈，被告何榮宗進入系爭路
口時其行向號誌應為直線箭頭號誌，而非左轉箭頭號誌，並
就此情與被告何榮宗確認，被告何榮宗乃坦認有上開之過失
，是起訴書漏載被告何榮宗此部分之過失，容有未恰，爰予
補充如前。
㈢次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。
查被告黃律婷考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍資料在卷
可參（見警卷第77頁），對於上開交通規則自難諉為不知，
又依現場照片所示，被告黃律婷行向道路地面標線顯示現場
速限為30公里，而案發當時客觀上並無不能注意之情事，已
如前述，詎被告黃律婷疏未注意及此即未注意車前狀況且以
時速51公里超速進入系爭路口，肇致本件車禍發生乙節，此
據被告黃律婷坦認在卷，復有行車紀錄器影像擷圖及道路交
通事故初步分析研判表在卷可佐，是被告黃律婷對本事故之
發生亦有過失。
㈣再者，被告2人之本件過失行為，致彼此分別受有事實欄所載
之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，被告2人過失行為與
彼此間所受傷害結果間，自具有相當之因果關係。
㈤至被告2人各自之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方
之肇責比例分配問題，均不得使被告2人因而免除其等之過
失責任，附此說明。
㈥本案事證明確，被告2人之犯行均已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告何榮宗、黃律婷所為，均係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪。
㈡刑之減輕
被告何榮宗、黃律婷肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或
機關尚不知何人為肇事者前，分別向據報前往醫院及現場處
理之警員承認為肇事人，均符合自首要件，有高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，均爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人因前述過失肇致
本件車禍，致彼此分別受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考
量被告2人犯後均坦承犯行，惟雙方間就調解方案無法達成
共識，且被告黃律婷已無意願再行調解，致無法成立調解等
情，此據被告2人供述在卷，並有本院刑事審查庭刑事案件
移付調解簡要紀錄在卷可參；並參酌被告2人就本案車禍事
故違反注意義務之過失程度，以及彼此所受傷勢、損害之程
度，兼衡被告何榮宗自陳國中畢業之智識程度、目前為臨時
工，日收入為新臺幣（下同）1000元之經濟狀況，被告黃律
婷自述高中畢業之智識程度、目前為自由業，月收入3萬元
之經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告黃律婷因本案過失行為致告訴人李魏鳳受
有胸部挫傷、右側第五肋骨閉鎖性骨折合併氣胸、左手挫傷
、慢性阻塞性肺病等傷害，因認被告黃律婷就此部分亦涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回，應諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，本件被告黃律婷被訴涉犯刑法第284條前段過失傷害罪
，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人李魏
鳳撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可按（交簡卷第29頁）
。揆諸上開說明，就被告黃律婷此部分被訴涉犯過失傷害罪
嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決；惟被告黃律婷此部分
犯行，與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關
係，故爰不另為公訴不受理之諭知，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。