公共危險114年度交簡字第1154號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1154號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張人龍
選任辯護人 凃裕斗律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審交訴字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
張人龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、張人龍於民國113年5月8日16時38分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用大貨車（下稱甲車），自高雄市梓官區典寶溪河堤便
道旁工地（位於通港路南方，鄰近「三聖公廟」旁之智蚵32
4號燈桿）駛出，欲往通港橋方向行駛時，見不詳車號之大
貨車（下稱乙車）駛入便道，張人龍遂倒車禮讓乙車，而疏
未注意其後方由林○○騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車
（下稱丙車），因而不慎擦撞丙車，致林○○受有下背部挫傷
之傷害（張人龍所涉過失傷害部分，業據林○○撤回告訴而由
檢察官另為不起訴處分）。詎張人龍可預見林○○人車倒地受
有傷害，仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸之結果，亦不違背其本意之不確定故意，並未下車
查看，亦未對林○○施以必要之救護或向警察機關報案，即逕
自駕駛甲車離開現場。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告張人龍對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人林
○○證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器
影像擷圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本
件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失態樣發生本
件交通事故後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸之未必故意，漠視法律上所應履行之救助義務，未
停留在現場，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益
之情事，所為實屬不該；然考量告訴人之傷勢尚非甚為嚴重
，以及被告表示其於案發時受僱在某建案之工地負責將泥土
載至附近空地堆置而反覆往返於二地間，與一般肇事逃逸者
一去不復返而難以追查之情形不同，是本案犯情節並非嚴重
；又考量被告犯後於本院坦認犯行，且與告訴人以新臺幣（
下同）20萬元（含強制險）之條件達成和解，彌補其犯罪所
生之損害；復考量被告於案發前並無經法院論罪科刑紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳國中畢業、領有輕度
身心障礙證明、目前無業仰賴身心障礙者生活補助及其個人
健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌被告
因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已與告訴
人達成和解並賠付完畢等情，亦如前述，足見被告犯後已有
積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、
審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量
刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本
院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 莊琬婷
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交簡字第1154號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張人龍
選任辯護人 凃裕斗律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審交訴字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
張人龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、張人龍於民國113年5月8日16時38分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用大貨車（下稱甲車），自高雄市梓官區典寶溪河堤便
道旁工地（位於通港路南方，鄰近「三聖公廟」旁之智蚵32
4號燈桿）駛出，欲往通港橋方向行駛時，見不詳車號之大
貨車（下稱乙車）駛入便道，張人龍遂倒車禮讓乙車，而疏
未注意其後方由林○○騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車
（下稱丙車），因而不慎擦撞丙車，致林○○受有下背部挫傷
之傷害（張人龍所涉過失傷害部分，業據林○○撤回告訴而由
檢察官另為不起訴處分）。詎張人龍可預見林○○人車倒地受
有傷害，仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸之結果，亦不違背其本意之不確定故意，並未下車
查看，亦未對林○○施以必要之救護或向警察機關報案，即逕
自駕駛甲車離開現場。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告張人龍對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人林
○○證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器
影像擷圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本
件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失態樣發生本
件交通事故後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸之未必故意，漠視法律上所應履行之救助義務，未
停留在現場，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益
之情事，所為實屬不該；然考量告訴人之傷勢尚非甚為嚴重
，以及被告表示其於案發時受僱在某建案之工地負責將泥土
載至附近空地堆置而反覆往返於二地間，與一般肇事逃逸者
一去不復返而難以追查之情形不同，是本案犯情節並非嚴重
；又考量被告犯後於本院坦認犯行，且與告訴人以新臺幣（
下同）20萬元（含強制險）之條件達成和解，彌補其犯罪所
生之損害；復考量被告於案發前並無經法院論罪科刑紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳國中畢業、領有輕度
身心障礙證明、目前無業仰賴身心障礙者生活補助及其個人
健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌被告
因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已與告訴
人達成和解並賠付完畢等情，亦如前述，足見被告犯後已有
積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、
審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量
刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本
院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 莊琬婷
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。