過失傷害114年度交簡字第1323號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1323號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴家治
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第7974號），本院判決如下：
主 文
賴家治犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3至4
行「本應注意應保持行車安全距離」更正為「本應注意車前
狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離」，並補充不採被
告賴家治辯解之理由如下外，其餘犯罪事實及證據均引用聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、補充理由如下：
被告賴家治固於警詢時坦承其有於民國113年11月7日17時55
分許，駕駛自用小客車行經高雄市○○區○道0號內側車道由南往
北方向時，因故自後撞擊同向前方由告訴人黃蓬迅駕駛之自
用小客車，致告訴人受傷之事實，惟辯稱：我時速80至90公
里，與前車距離80至90公尺以上，當時天色有點昏暗，我快
撞上前車時，只剩20公尺反應距離，我不知道前車是靜止或
是行進中，因當時中線有車，我無法向右閃避，才撞上前車
，前車如果有狀況，應該用警示燈告知我，我雖有肇事責任
，但前車未開啟警示燈的肇責應該比我還大，是前車違反規
定才導致我撞上云云。然查：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、同條第3項前段分別定
有明文。被告於警詢時供稱其駕車行駛於國道上，時速80至
90公里，然碰撞發生前，其與前車僅有約20公尺之距離，亦
不知前車行進動態等語（見警卷第5頁），顯見其並未謹慎
觀察前方車況及前車之行動，保持警戒並及時採取必要安全
措施，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，致與前車發生
碰撞，其復於警詢時自承：我車是有些肇事責任（見警卷第
7頁），其駕駛行為自有過失甚明。
㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車
或於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段亦有
明文。被告固辯稱告訴人停於車道未開啟警示燈，亦有過失
云云，然告訴人是因前方車流回堵，遂剎車減速，旋即遭被
告所駕駛車輛自後撞及，業據告訴人於警詢及警方製作道路
交通事故調查筆錄時陳述在卷（見警卷第10、23頁），核與
案外人即同向駕車行駛於告訴人車輛前方之史忻昀、郭靜芠
於警方製作道路交通事故調查表時，均證稱前方塞車之情節
相符（見警卷第27、29頁），足見告訴人是因前方塞車之突
發狀況，始剎車減速，並非任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停；而告訴人於發現前方塞車之際，既已剎車並亮起剎車
燈，即難認其有何過失，反觀被告駕車行駛於告訴人車輛後
方，於告訴人已剎車並亮起剎車燈之際，自應注意前車行動
而採取必要安全措施，其卻未注意前車行進動態，亦未保持
足以隨時煞停之距離，致自後撞及告訴人車輛，其辯稱告訴
人肇責大於自己云云，無從憑採。本案事證明確，被告犯行
已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇
事後，在偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇
事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（
見警卷第79頁），則其對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、本院審酌被告駕駛自用小客車行駛於國道，未與前車保持隨
時可以煞停之距離，自後撞擊同向前方之告訴人車輛，致告
訴人受有頸部挫傷、左側小腿挫傷、頭暈、皮膚感覺異常之傷
害；犯後雖坦承駕駛行為有過失，惟辯稱告訴人肇責更大，
且於本院調解期日未到場，亦未賠償告訴人所受損害，是其
犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳大專肄業之智識程
度，從事營造業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7974號
被 告 賴家治 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴家治於民國113年11月7日17時55分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號內側車道由南往北方向
行駛，行駛至該路344公里400公尺處北向時，本應注意應保持
行車安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、
乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，客觀上並無其他不
能注意之情事，客觀上並無其他不能注意之情事，竟疏未注
意於此貿然前行，並撞擊同向前方正停等塞車由黃蓬迅駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車、致黃蓬迅所駕駛自小客車再
往前撞擊前方同向由史忻昀駕駛、搭載廖秀花之車牌號碼000
-0000號自用小客車，復史忻昀所駕駛自小客車再往前撞擊同
向前方由郭靜芠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，黃蓬迅
因此受有頸部挫傷、左側小腿挫傷、頭暈、皮膚感覺異常等傷
害。嗣經警據報到場處理，因而查知上情。
二、案經黃蓬迅訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告賴家治於警詢中之自白。
㈡告訴人黃蓬迅於警詢中之指訴。
㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知
單、駕籍詳細資料報表各1份、道路交通事故調查筆錄、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各4份、勘察5227
-NP號、BDP-1558號車行車影像報告2份、現場及車損照片40張
。
㈣國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份。
㈤高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書1紙
。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 陳盈辰
114年度交簡字第1323號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴家治
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第7974號），本院判決如下：
主 文
賴家治犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3至4
行「本應注意應保持行車安全距離」更正為「本應注意車前
狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離」，並補充不採被
告賴家治辯解之理由如下外，其餘犯罪事實及證據均引用聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、補充理由如下：
被告賴家治固於警詢時坦承其有於民國113年11月7日17時55
分許，駕駛自用小客車行經高雄市○○區○道0號內側車道由南往
北方向時，因故自後撞擊同向前方由告訴人黃蓬迅駕駛之自
用小客車，致告訴人受傷之事實，惟辯稱：我時速80至90公
里，與前車距離80至90公尺以上，當時天色有點昏暗，我快
撞上前車時，只剩20公尺反應距離，我不知道前車是靜止或
是行進中，因當時中線有車，我無法向右閃避，才撞上前車
，前車如果有狀況，應該用警示燈告知我，我雖有肇事責任
，但前車未開啟警示燈的肇責應該比我還大，是前車違反規
定才導致我撞上云云。然查：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、同條第3項前段分別定
有明文。被告於警詢時供稱其駕車行駛於國道上，時速80至
90公里，然碰撞發生前，其與前車僅有約20公尺之距離，亦
不知前車行進動態等語（見警卷第5頁），顯見其並未謹慎
觀察前方車況及前車之行動，保持警戒並及時採取必要安全
措施，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，致與前車發生
碰撞，其復於警詢時自承：我車是有些肇事責任（見警卷第
7頁），其駕駛行為自有過失甚明。
㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車
或於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段亦有
明文。被告固辯稱告訴人停於車道未開啟警示燈，亦有過失
云云，然告訴人是因前方車流回堵，遂剎車減速，旋即遭被
告所駕駛車輛自後撞及，業據告訴人於警詢及警方製作道路
交通事故調查筆錄時陳述在卷（見警卷第10、23頁），核與
案外人即同向駕車行駛於告訴人車輛前方之史忻昀、郭靜芠
於警方製作道路交通事故調查表時，均證稱前方塞車之情節
相符（見警卷第27、29頁），足見告訴人是因前方塞車之突
發狀況，始剎車減速，並非任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停；而告訴人於發現前方塞車之際，既已剎車並亮起剎車
燈，即難認其有何過失，反觀被告駕車行駛於告訴人車輛後
方，於告訴人已剎車並亮起剎車燈之際，自應注意前車行動
而採取必要安全措施，其卻未注意前車行進動態，亦未保持
足以隨時煞停之距離，致自後撞及告訴人車輛，其辯稱告訴
人肇責大於自己云云，無從憑採。本案事證明確，被告犯行
已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇
事後，在偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇
事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（
見警卷第79頁），則其對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、本院審酌被告駕駛自用小客車行駛於國道，未與前車保持隨
時可以煞停之距離，自後撞擊同向前方之告訴人車輛，致告
訴人受有頸部挫傷、左側小腿挫傷、頭暈、皮膚感覺異常之傷
害；犯後雖坦承駕駛行為有過失，惟辯稱告訴人肇責更大，
且於本院調解期日未到場，亦未賠償告訴人所受損害，是其
犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳大專肄業之智識程
度，從事營造業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7974號
被 告 賴家治 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴家治於民國113年11月7日17時55分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號內側車道由南往北方向
行駛，行駛至該路344公里400公尺處北向時，本應注意應保持
行車安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、
乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，客觀上並無其他不
能注意之情事，客觀上並無其他不能注意之情事，竟疏未注
意於此貿然前行，並撞擊同向前方正停等塞車由黃蓬迅駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車、致黃蓬迅所駕駛自小客車再
往前撞擊前方同向由史忻昀駕駛、搭載廖秀花之車牌號碼000
-0000號自用小客車，復史忻昀所駕駛自小客車再往前撞擊同
向前方由郭靜芠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，黃蓬迅
因此受有頸部挫傷、左側小腿挫傷、頭暈、皮膚感覺異常等傷
害。嗣經警據報到場處理，因而查知上情。
二、案經黃蓬迅訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告賴家治於警詢中之自白。
㈡告訴人黃蓬迅於警詢中之指訴。
㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知
單、駕籍詳細資料報表各1份、道路交通事故調查筆錄、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各4份、勘察5227
-NP號、BDP-1558號車行車影像報告2份、現場及車損照片40張
。
㈣國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份。
㈤高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書1紙
。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 陳盈辰