過失傷害114年度交簡字第1458號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1458號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇振𩓙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第1111號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交易字第1063號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
蘇振𩓙犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人受傷罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇振𩓙明知其考領之普通小型車駕駛執照業經註銷，仍於民
國112年11月15日23時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○路段00
○0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車
況而貿然前行，適李○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
（下稱乙車）在同路段同向前方停等紅燈，甲車前車頭因而
追撞乙車後車尾，致李○○受有頸部扭傷之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇振𩓙坦承不諱，核與告訴人李○○
證述相符，並有A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故談話
紀錄表、甲、乙車之車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通
管理事件通知單、被告駕籍資料、現場及車損照片、乙車行
車紀錄器影像截圖、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療
服務處診斷證明書、員警職務報告等附卷可稽，足認被告任
意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。查被告之普通小型車駕駛執照已於113年3
月17日經註銷，其於案發時並未領有合格駕照，有上開駕籍
資料附卷可參，被告既曾考領駕照，理應注意並遵守上揭規
定；而案發時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、行車紀錄器影像截圖附卷足佐，顯見被告於案
發時客觀上並無不能注意之情事；又被告供稱：我看右前方
的汽車移動，以為變綠燈，就向前起駛等語，足認被告疏未
注意在同路段同向前方停等紅燈之乙車行車狀況，即貿然前
行，肇致本件車禍發生，是被告自有違反上述注意義務態樣
之過失。
㈡又告訴人於案發翌（16）日即因頸部痠痛至國軍高雄總醫院
岡山分院急診治療，經診斷受有頸部扭傷之傷害，有上開診
斷證明書在卷可證；參以告訴人於警詢時證稱：我案發時停
等紅燈，遭甲車大力撞擊乙車後方致我的脖子往後仰，隔天
睡醒時發覺頸部很痛，才發現頸部受傷，遂前往就醫等語（
警卷第23頁），審酌告訴人就醫時間距案發時間僅不到1日
，時間尚屬密接，且告訴人所駕乙車係於停駛時突遭被告駕
駛車輛自後撞擊，衡情極可能因慣性作用導致頭頸甩動而受
傷，是告訴人上開傷勢確可能為本案車禍所致，復無其他事
證顯示有其他獨立因素介入致告訴人受有上開傷勢，足認告
訴人所受傷勢確係本案事故所致。至告訴人雖於案發後之11
2年11月16日0時18分許，向據報到場之警員稱其沒有受傷等
語（警卷第31頁），然告訴人所受前開傷勢，並非外在明顯
可見之傷害，嗣經過數小時後才感知脖子因而扭傷，尚非全
然無憑，故難以此對被告為有利之認定。從而，告訴人因本
件事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為
間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失
致人受傷罪。
㈡刑之加重、減輕
⒈被告明知駕照業經註銷，仍恣意駕駛自用小客車上路，因上
開違反注意義務情事，致生交通事故實害，對大眾交通安全
所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定加重其刑。
⒉按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調(
偵)查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思
或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭
始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔
悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首
後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；
倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁
判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認
其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意
旨參照）。經查，被告肇事後留於現場，於犯罪未被發覺前
，即主動向據報到場處理之警員承認駕車肇事，惟因當時員
警係以A3交通事故（當事人未受傷）處理，告訴人事後發現
傷勢而提告等情，有A3類道路交通事故現場圖、談話紀錄表
、員警職務報告在卷可查，足見被告有向警方自首犯罪，嗣
被告雖於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，經本院發
布通緝，固有本院送達證書、拘票、報告書暨照片、通緝書
為憑，惟被告知傳票均是寄存送達，經警按址前往執行拘提
亦未遇被告，後被告知悉遭本院通緝後即自行到庭歸案，陳
稱沒有收到傳票，並坦承犯罪同意簡易判決處刑，堪認並無
刻意逃避裁判之意思，揆諸前揭說明，應認符合自首要件，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依法先加
後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無合格駕駛執照（
已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），竟抱
持僥倖心態駕駛自用小客車上路，復自後追撞告訴人車輛，
其違反注意義務態樣非微且負有全部肇事責任；然告訴人所
受傷勢尚屬輕微；另考量被告於本院審理中坦承犯行，惟其
屢未到庭亦未出席調解，告訴人因而無意願再與被告協商調
解事宜，有高雄市岡山區調解委員會調解不成立證明書、本
院報到單、準備程序筆錄、電話紀錄表可佐，是被告迄未與
告訴人協商和解事宜亦未賠償告訴人所受任何損失；兼衡被
告前科紀錄(參法院前案紀錄表)、自述國小畢業、從事自由
業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第1458號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇振𩓙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第1111號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交易字第1063號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
蘇振𩓙犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人受傷罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇振𩓙明知其考領之普通小型車駕駛執照業經註銷，仍於民
國112年11月15日23時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○路段00
○0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車
況而貿然前行，適李○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
（下稱乙車）在同路段同向前方停等紅燈，甲車前車頭因而
追撞乙車後車尾，致李○○受有頸部扭傷之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇振𩓙坦承不諱，核與告訴人李○○
證述相符，並有A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故談話
紀錄表、甲、乙車之車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通
管理事件通知單、被告駕籍資料、現場及車損照片、乙車行
車紀錄器影像截圖、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療
服務處診斷證明書、員警職務報告等附卷可稽，足認被告任
意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。查被告之普通小型車駕駛執照已於113年3
月17日經註銷，其於案發時並未領有合格駕照，有上開駕籍
資料附卷可參，被告既曾考領駕照，理應注意並遵守上揭規
定；而案發時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、行車紀錄器影像截圖附卷足佐，顯見被告於案
發時客觀上並無不能注意之情事；又被告供稱：我看右前方
的汽車移動，以為變綠燈，就向前起駛等語，足認被告疏未
注意在同路段同向前方停等紅燈之乙車行車狀況，即貿然前
行，肇致本件車禍發生，是被告自有違反上述注意義務態樣
之過失。
㈡又告訴人於案發翌（16）日即因頸部痠痛至國軍高雄總醫院
岡山分院急診治療，經診斷受有頸部扭傷之傷害，有上開診
斷證明書在卷可證；參以告訴人於警詢時證稱：我案發時停
等紅燈，遭甲車大力撞擊乙車後方致我的脖子往後仰，隔天
睡醒時發覺頸部很痛，才發現頸部受傷，遂前往就醫等語（
警卷第23頁），審酌告訴人就醫時間距案發時間僅不到1日
，時間尚屬密接，且告訴人所駕乙車係於停駛時突遭被告駕
駛車輛自後撞擊，衡情極可能因慣性作用導致頭頸甩動而受
傷，是告訴人上開傷勢確可能為本案車禍所致，復無其他事
證顯示有其他獨立因素介入致告訴人受有上開傷勢，足認告
訴人所受傷勢確係本案事故所致。至告訴人雖於案發後之11
2年11月16日0時18分許，向據報到場之警員稱其沒有受傷等
語（警卷第31頁），然告訴人所受前開傷勢，並非外在明顯
可見之傷害，嗣經過數小時後才感知脖子因而扭傷，尚非全
然無憑，故難以此對被告為有利之認定。從而，告訴人因本
件事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為
間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失
致人受傷罪。
㈡刑之加重、減輕
⒈被告明知駕照業經註銷，仍恣意駕駛自用小客車上路，因上
開違反注意義務情事，致生交通事故實害，對大眾交通安全
所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定加重其刑。
⒉按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調(
偵)查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思
或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭
始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔
悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首
後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；
倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁
判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認
其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意
旨參照）。經查，被告肇事後留於現場，於犯罪未被發覺前
，即主動向據報到場處理之警員承認駕車肇事，惟因當時員
警係以A3交通事故（當事人未受傷）處理，告訴人事後發現
傷勢而提告等情，有A3類道路交通事故現場圖、談話紀錄表
、員警職務報告在卷可查，足見被告有向警方自首犯罪，嗣
被告雖於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，經本院發
布通緝，固有本院送達證書、拘票、報告書暨照片、通緝書
為憑，惟被告知傳票均是寄存送達，經警按址前往執行拘提
亦未遇被告，後被告知悉遭本院通緝後即自行到庭歸案，陳
稱沒有收到傳票，並坦承犯罪同意簡易判決處刑，堪認並無
刻意逃避裁判之意思，揆諸前揭說明，應認符合自首要件，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依法先加
後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無合格駕駛執照（
已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），竟抱
持僥倖心態駕駛自用小客車上路，復自後追撞告訴人車輛，
其違反注意義務態樣非微且負有全部肇事責任；然告訴人所
受傷勢尚屬輕微；另考量被告於本院審理中坦承犯行，惟其
屢未到庭亦未出席調解，告訴人因而無意願再與被告協商調
解事宜，有高雄市岡山區調解委員會調解不成立證明書、本
院報到單、準備程序筆錄、電話紀錄表可佐，是被告迄未與
告訴人協商和解事宜亦未賠償告訴人所受任何損失；兼衡被
告前科紀錄(參法院前案紀錄表)、自述國小畢業、從事自由
業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。