過失傷害114年度交簡字第1902號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1902號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋品緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第13436號），本院判決如下：
主 文
宋品緯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「案經吳許春綢訴由
高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦」補充為「案經吳許春
綢委由吳淳羽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車
輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文
。經查，被告宋品緯案發時考領有合格之普通小型車駕駛執
照，有駕籍資料、道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑，
對前開道路交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐，
客觀上應無不能注意之情事，其自高雄市仁武區仁武烤鴨停
車場起駛並欲駛入名山二街西向東車道時，竟疏未注意禮讓
騎乘機車行進中之告訴人吳許春綢優先通行，致與告訴人發
生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴
人因本案受有右踝挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷、右側手肘挫
傷等傷害，有卷附仁昌診所診斷證明書可考，是告訴人所受
前揭傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。綜上，
本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案交通事故發生後，被告於員警到場處理，尚未知孰為犯
罪行為人時，即向員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
存卷可查（他卷第99頁），核與自首要件相符，爰依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車相關規定、
影響交通秩序，導致告訴人受有前揭傷害，且迄未能與告訴
人達成調解或和解（見本院刑事報到單），亦未賠償分毫以
填補犯罪所生損害，所為實有不該；考量被告坦承犯行之犯
後態度，違反注意義務之過失程度及情節，兼衡其前無其他
犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自陳之智
識程度、家庭經濟狀況（他卷第35頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13436號
被 告 宋品緯 （年籍詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋品緯於民國113年9月4日18時20分許，駕駛車牌000-0000號
自用小客車，自高雄市仁武區仁武烤鴨停車場起駛，欲駛出
並右轉進入名山二街時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛
優先通行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、乾燥、
無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟
疏未注意及此而貿然起駛，適有吳許春綢騎乘車牌000-000號
普通重型機車，沿名山二街由西往東方向行駛至該處，二車發
生碰撞，致吳許春綢受有右踝挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷、
右側手肘挫傷等傷害。
二、案經吳許春綢訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告宋品緯於警詢時之供述及偵查中之自白。
㈡告訴代理人吳淳羽於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車籍查詢資料各2份、事故現場及車損照片29張、監視錄
影畫面擷取圖片2張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤仁昌診所診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 檢 察 官 黃雯麗
114年度交簡字第1902號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋品緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第13436號），本院判決如下：
主 文
宋品緯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「案經吳許春綢訴由
高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦」補充為「案經吳許春
綢委由吳淳羽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車
輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文
。經查，被告宋品緯案發時考領有合格之普通小型車駕駛執
照，有駕籍資料、道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑，
對前開道路交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐，
客觀上應無不能注意之情事，其自高雄市仁武區仁武烤鴨停
車場起駛並欲駛入名山二街西向東車道時，竟疏未注意禮讓
騎乘機車行進中之告訴人吳許春綢優先通行，致與告訴人發
生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴
人因本案受有右踝挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷、右側手肘挫
傷等傷害，有卷附仁昌診所診斷證明書可考，是告訴人所受
前揭傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。綜上，
本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案交通事故發生後，被告於員警到場處理，尚未知孰為犯
罪行為人時，即向員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
存卷可查（他卷第99頁），核與自首要件相符，爰依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車相關規定、
影響交通秩序，導致告訴人受有前揭傷害，且迄未能與告訴
人達成調解或和解（見本院刑事報到單），亦未賠償分毫以
填補犯罪所生損害，所為實有不該；考量被告坦承犯行之犯
後態度，違反注意義務之過失程度及情節，兼衡其前無其他
犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自陳之智
識程度、家庭經濟狀況（他卷第35頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13436號
被 告 宋品緯 （年籍詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋品緯於民國113年9月4日18時20分許，駕駛車牌000-0000號
自用小客車，自高雄市仁武區仁武烤鴨停車場起駛，欲駛出
並右轉進入名山二街時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛
優先通行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、乾燥、
無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟
疏未注意及此而貿然起駛，適有吳許春綢騎乘車牌000-000號
普通重型機車，沿名山二街由西往東方向行駛至該處，二車發
生碰撞，致吳許春綢受有右踝挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷、
右側手肘挫傷等傷害。
二、案經吳許春綢訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告宋品緯於警詢時之供述及偵查中之自白。
㈡告訴代理人吳淳羽於警詢時之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車籍查詢資料各2份、事故現場及車損照片29張、監視錄
影畫面擷取圖片2張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤仁昌診所診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 檢 察 官 黃雯麗